Дело № 33-8532/2017, апелляция

судья Седякина И.В. дело № 33-8532/2017

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Завальной Т.Ю., Воробьевой Н.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Ан Д.Э. – Каруна К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2017 года, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Ан Д.Э. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине принадлежащей ФИО были причинены механические повреждения. 27 октября 2016 года между ФИО и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 17 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 25 ноября 2016 года ответчик перечислил истцу 139700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Служба помощи автомобилистам» № 115/16 размер причиненного ущерба составляет 220900 руб. Истец ответчику направил претензию, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения 81200 руб., неустойку 28296 руб., за экспертизу 10000 руб., за дубликат экспертизы 3000 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., услуги юриста 8000 руб., почтовые расходы 341,57 руб., штраф 40600 руб.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно заключению ИП Екамасов М.М. № 372/17 от 5 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 146325 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и остатком меньше 10%, в данной части просила суд оставить требования без рассмотрения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для взыскания недополученного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

С выводами об отказе во взыскании разницы страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ИП Екамасова М.М., проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 146325 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с заключением эксперта ИП Екамасова М.М., полагая, что экспертиза проведена по документам, без осмотра ТС, что исключало установление возможных скрытых повреждений ТС.

Определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы, в том числе «имелись ли скрытые дефекты повреждений ТС?» Экспертиза не проведена, экспертом представлено сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку транспортное средство для смотра представлено не было, что исключило возможность установления наличия скрытых повреждений ТС.

В силу ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств опровергающих экспертное заключении ИП Екамасова М.М., не представлено. При таких обстоятельствах, указанное заключение обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (146325 -139700 = 6625 рублей), что находится в пределах статистической достоверности, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, рассчитанных от указанного размера недоплаты, не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком до момента подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта ИП Екамасова М.М., и по убеждению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ан Д.Э. – Каруна К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи