Дело № 33-8529/2017, апелляция

Судья: Воробьев В.А. Дело № 33-8529/2017

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Траст» - ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным на хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки «Объяснение» города Владивостока путем освобождения такого участка, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к земельному участку, расположенному на хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки «Объяснение» города Владивостока и к гаражу истца

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является членом кооператива «Тайфун», который был образован на основании приказа КТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 указанного приказа кооперативу выделен участок хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки «Объяснение». Гаражи находятся на предоставленном участке. Ответчик препятствует в пользовании земельным участком, расклеил объявления об освобождении земельного участка от гаражей и расположил свои машины на въезде в их территорию, чем препятствует пользоваться их гаражами. Просил удовлетворить его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным на хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки «Объяснение» города Владивостока путем освобождения такого участка, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к земельному участку, расположенному на хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки «Объяснение» города Владивостока и к гаражу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что непонятно о каком именно участке идет речь в иске, в иске также отсутствует нормативное обоснование. Оценка приказу КТОФ уже дана в решении Арбитражного суда Приморского края, где было установлено факт отсутствия правопреемства у военного гаражного кооператива ТОФ «Тайфун», членами которого является истец с кооперативом «Тайфун», что является в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдицией. Решениями Арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлено незаконное нахождение металлических гаражей на земельном участке, они не состоят на учете в БТИ, технические паспорта и зарегистрированное право у членов кооператива отсутствует. Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:1611 для эксплуатации объектов торговли, который зарегистрирован в Росреестре.

29 мая 2017 года Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что решение не позволяет защитить интересы истца, суд необоснованно отверг показания свидетеля Нечаева, не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств чинения препятствий, т.к. полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на это. Суды необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из полиции и прокуратуры материалов проверки, не оказал содействия в сборе доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Земельный участок находится в собственности ДЗИО, а у ООО «Траст» на праве аренды.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 09.09.1986 года издан приказ командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом № 420 «О строительстве индивидуальных гаражей для личного транспорта офицеров и служащих Штаба и Управления флота», в соответствии с которым приказано образовать кооператив по строительству и эксплуатации гаража для стоянки индивидуальных автомобилей офицеров и служащих Штаба и Управления флота. Выделен в пользование кооперативу «Тайфун» участок хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону <адрес> (т.<адрес> л.д. 6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является действительным членом Военного гаражного кооператива ТОФ «Тайфун» и собственником гаражного бокса №, используемого в гаражных целях, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (т.<адрес> л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 года постановлено обязать военный гаражный кооператив «Тайфун» освободить земельный участок площадью 5000 кв.м., входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:18, расположенного в районе <адрес> (между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки Объяснения). В остальной части иска отказано. Суд, разрешая спор, указал, что право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:18 зарегистрировано за Приморским краем, и, сославшись на нормы ст.ст. 60,76 ЗК РФ указал на неправомерное занятие гаражами земельного участка.

При этом указал, что гаражный кооператив «Тайфун», созданный приказом от 09.09.1986 года № не приобрел прав юридического лица, в связи с чем, не приобрел прав и на земельный участок, выделенный ему в соответствии в п. 5 указанного приказа, самовольно занимает участок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что законных оснований для занятия земельного участка материалами дела не установлено, судебная коллегия полагает, что действия истца ФИО1 нельзя признать добросовестными, т.к. существуют судебные решения, которыми подтверждено самовольное занятие земельного участка кооперативом «Тайфун».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильному решению об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: