Дело № 33-8527/2017, апелляция

Судья: Гершкович Н.Г. Дело № 33-8527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения.

15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Паритет-СК» была организована независимая автоэкспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 800 рублей.

Истец обратился с претензией в ООО СК «Паритет-СК» с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений прост взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого ФИО2 в размере 12 000 рублей, штраф в размере 196 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за печатные работы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 392 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в связи с тем, что выполненное ими по своей инициативе трассологическое исследование свидетельствует о том, что часть повреждений автомобиль получил в другом ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392 800 рублей, штраф в размере 196 400 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, оплату услуг независимого ФИО2 в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.

С ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 628 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика – ФИО6 направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что объем указанных в заключении ФИО2 повреждений, образовался в результате двух ДТП. Выражает несогласие с выводами ФИО2 и со стоимостью восстановительного ремонта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 30 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения.

15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Паритет-СК» была организована независимая автоэкспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 800 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в установленном ФИО2 размере.

Ответом страховщика от 30 сентября 2016 года истцу отказано в выплате страховой выплате.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, ФИО2 и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, невозможность участия поврежденного транспортного средства только указывается потерпевшим в заявлении, закон не предусматривает обязанности подтверждения указанного обстоятельства какими-либо дополнительными доказательствами.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 15 июня 2016 года в адрес истца было направлено письмо, в котором предлагалось предъявить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 17). Приложение к письму содержало направление на независимую экспертизу. Из направления на экспертизу следует, что ООО СК «Паритет-СК» просит ООО «ФИО2» осмотреть поврежденное транспортное средство (л.д. 18).

15 июня 2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено ФИО2-техником ФИО7 и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23-39).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от осмотра и не предоставил транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный сотрудник ООО СК «Паритет-СК» не принимал участие в осмотре автомобиля, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку осмотр повреждений был осуществлен в экспертном учреждении, рекомендованном страховщиком, с которым у СК «Паритет-СК» заключен договор о сотрудничестве, в связи с чем несогласованность даты осмотра и неявка представителя страховщика на осмотр не является виной истца.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт злоупотребления потерпевшим правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства.

Кроме того, материалы дела не содержат иных допустимых доказательств о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судебное решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи