Дело № 33-8526/2017, апелляция

судья Кирьянова О.В. дело № 33-8526/2017

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Александровой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Э.В. к [СКРЫТО] Т.М., Гнездиловой Е.В., Аварскому У.Р., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Пак Э.В., действующего через представителя Павленко Е.А., на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

Пак Э.В. обратился с иском к Флипишиной Т.М., Гнездиловой Е.В., Аварскому У.Р., ПАО «Промсвязьбанк», указав, что он является владельцем закладной, которая ему была уступлена ОАО «Сбербанк России» по договору от 23 марта 2015 года. Сумма закладной составляет 2073338 рублей. Предметом закладной является квартира, расположенная по <адрес>, залогодателем которой является Гнездилова Е.В.

На основании решения Находкинского городского суда от 29 марта 2016 года он является взыскателем денежной суммы 5642715,95 рублей с должника Гнездиловой Е.В.. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по <адрес>

Гнездилова Е.В. является собственником квартиры <адрес>. Как собственник она ограничена в правах на квартиру: на основании определения Находкинского городского суда от 24 сентября 2014 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 16 мая 20114 года, в виде запрета на совершение действий по распоряжению квартирой.

Он считает, что имеет право на первоочередное обращение взыскания на предмет залога, независимо от обеспечительных мер по искам других взыскателей. Ограничения на заложенное имущество нарушают его права залогодержателя.

Истец Пак Э.В. поддержал иск и просил об освобождении от ареста квартиры <адрес>

Было установлено, что по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края был выдан исполнительный лист от 7 февраля 2014 года о взыскании с Гнездиловой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 3512261,32 рублей. Взыскателем является ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 мая 2015 года ИП Гнездилова Е.В. признана банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Терский А.А.

Суд привлек в качестве ответчика ПАО «Промсвязьбанк» (определение от 21 декабря 2016 г.).

Суд привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований службу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, конкурсного управляющего ИП Гнездиловой Е.В. – Терского А.А.

Ответчик [СКРЫТО] Т.М. иск не признала, указав, что меры по обеспечению иска, принятые в рамках её спора должны сохраняться до исполнения решения суда.

Ответчики Гнездилова Е.В. и Аварский У.Р. в суд не явились, возражения не представили.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явилось, в возражениях на иск указало, что требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Третьи лица служба судебных приставов по Находкинскому городскому округу, конкурсный управляющий Терский А.А. в суд не явились, возражений не представили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Павленко Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что признание ИП Гнездиловой Е.В. банкротом в силу закона является основанием для снятия наложенных арестов (запретов) на имущество должника, в том числе и на имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

Не соглашаясь с решением суда, истец считает, что единственное жилое помещение Гнездиловой Е.В. обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу. Пак Э.В. имеет первоочередное право на обращение взыскания на предмет залога и обоснованно потребовал освободить имущество от ареста.

Из материалов дела следует, что Гнездилова Е.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.17).

Пак Э.В. является владельцем закладной, из которой следует, что заемщик по кредитному договору от 7 ноября 2012 года Гнездилова Е.В. заложила ОАО «Сбербанк России» квартиру <адрес> в обеспечение обязательства, обеспеченного ипотекой, в сумме 2800000 рублей процентов и неустойки по кредитному договору.

По договору уступки права (требования) от 23 марта 2015 года остаток неисполненных обязательств по кредиту в сумме 2073338,23 рублей и права по закладной ОАО «Сбербанк России» были переданы Пак Э.В. (л.д.7-12).

По исполнительному листу, выданному на основании решения Находкинского городского суда от 29 марта 2016 года, Пак Э.В. является взыскателем с Гнездиловой Е.В. денежной суммы 5642715,95 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога <адрес>

По исполнительному листу, выданному Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2014 года с индивидуального предпринимателя Аварского У.Р. и поручителя Гнездиловой Е.В. по иску ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3512261,32 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Гнездилова Е.А. признана банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Терский А.А.

По информации службы судебных приставов ОСП по Находкинскому городскому округу 16 мая 2014 года по исполнительному производству № от 11 апреля 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 7 февраля 2014 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра <адрес>

Такое же ограничение указано в выписке из ЕГРП от 27 ноября 2015 года по определению Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (п.4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п.5).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 в постановлении «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», суд сделал правильный вывод о том, что признание индивидуального предпринимателя Гнездиловой Е.В. банкротом и открытие конкурсного производства является основанием для снятия наложенных арестов (запретов) на имущество должника.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение в сиу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу, поэтому правила о снятии ареста в рамках дела о банкротстве недопустимы, отклоняется.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем исходя из положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (п.10) одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не приводит к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения имущества в исковом порядке не имеется, поскольку доказательства нарушения прав истца, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пак Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи