Дело № 33-8523/2017, апелляция

судья Медведева Е.А. № 33-8523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Орифа Каримовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СУ СК России по ПК и апелляционной жалобе истца, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Орифа Каримовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Орифа Каримовича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Признать Министерство Финансов Российской Федерации по данному гражданско-правовому спору - ненадлежащим ответчиком.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Прокуратуры ПК – Неплюеву Е.Н., представителя СУ СК России по ПК – Ковалева И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] O.K. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ органами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства Зиневича Е.П. По указанному уголовному делу был задержан истец ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Таким образом, он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок нахождения под стражей составил 1260 дней.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] O.K. оправдан, по всем инкриминируемым ему преступлениям. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие незаконного содержания под стражей он был существенно ограничен в праве свободного перемещения, выбора места жительства и работы. За это время он потерял семью, отношение знакомых, родственников к нему изменилось в худшую сторону. Как следует из приговора суда, необоснованно истцу было предъявлено обвинение по особо тяжкому преступлению, максимальное наказание за которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

При этом ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно. На иждивении у него находились малолетние дети, которые в период содержания его под стражей не имели материальной поддержки с его стороны и были лишены общения с отцом.

Первоначально просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 6 300 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель соответчика и третьего лица на стороне ответчика также поддержал доводы письменного возражения, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились представитель СУ СК России по ПК и истец, в поданных жалобах просят отменить решение суда.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,.. .. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда;.. . право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет.. . подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] O.K. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства Зиневича Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] O.K. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] O.K. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК по уголовному делу №, что подтверждается ответом заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] O.K. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, [СКРЫТО] O.K. освобожден из под стражи в зале суда. За [СКРЫТО] O.K. признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных содержанием под стражей, время содержания под стражей и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что взысканная в его пользу денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, является несостоятельной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы СУ СК России по ПК о том, что в качестве ответчика от имени казны РФ должно быть привлечено Министерство финансов РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38, установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следственных органов Следственного комитета РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, по исковому требованию истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ, соответственно.

При таких обстоятельствах, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

С доводом апелляционной жалобы представителя СУ СК России по Приморскому краю о том, что действия связанные с привлечением к уголовной ответственности [СКРЫТО] O.K. являлись законными, в связи с чем, взыскание в его пользу морального вреда является необоснованным, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод об удовлетворении требований истца.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, в части органа, с которого подлежит взыскание денежная компенсация в пользу истца, а именно взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Орифа Каримовича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: