Дело № 33-8522/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Ц. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя ответчика – К., представителя истца – П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что между АО «Газпромбанк» и ООО «Находка-Портбункер» заключены несколько кредитных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), согласно которого с даты заключения соглашения по ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности по кредитной линии составляет 4700 000 долларов США; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения настоящего соглашения – 4319 588 долларов США. Дата, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить основной долг по кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ. Использование кредитной линии производится Траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 дней с учетом даты, указанной в пункте 6.4 кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), лимит задолженности по кредитной линии составляет 856 000 долларов США. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), лимит задолженности по кредитной линии составляет с даты заключения настоящего соглашения по ДД.ММ.ГГГГ - 2793 000 долларов США. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения настоящего соглашения – 2173 600 долларов США. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), лимит задолженности по кредитной линии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 897 000 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 572 490 долларов США. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений). Лимит выдачи по кредитной линии составляет 5500 000 долларов США. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указывает, что банк свои обязательства по кредитным соглашениям исполнил надлежащим образом - денежные средства были предоставлены в полном объеме по фактическим заявлениям заемщика. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец обращался к заемщику с уведомлением об имеющейся задолженности, а также с требованием исполнить обязательства, вместе с тем, требования остались не исполненными.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям обеспечено, в том числе и поручительством Ц. B.C. на основании договоров поручительства.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Ц. B.C. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитным соглашениям в сумме 8860708,20 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик, третье лицо ООО «Находка-Портбункер» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное заочное решение, которым с Ц. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитным соглашениям в размере 8860708,20 долларов США, в том числе: по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2804818,77 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336310,70 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2355436,24 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2743759,87 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620382,62 долларов США. Также с Ц. в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования АО «Газпромбанк» в сумме 173782582,79 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Находка-Портбункер».

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) полагая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок погашения по платежам еще не наступил и на указанную дату сумма задолженности должна составлять 2405651,43 доллара США. И при таких обстоятельствах значительно уменьшается сумма задолженности по основному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ц. – К. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указала, что они оспаривают сумму задолженности, считала, что нельзя принимать расчет АО «Газпромбанк» как единственно верный.

Представитель «Газпромбанк» (АО) - П. с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что ответчик не воспользовался своим правом заявить об отмене заочного решения. Говоря о размере задолженности, банк ссылается на решение Арбитражного суда. Кредитное соглашение подвергалось изменениям несколько раз, передвигались сроки погашения задолженности. Так, задолженность составила 5 245651,43 долларов США.

Ц. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Находка-Портбункер» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, лимит задолженности по кредитной линии составляет 4700 000 долларов США. К названному соглашению между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Находка-Портбункер» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, лимит задолженности по кредитной линии составляет 856 000 долларов США. К названному соглашению между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Находка-Портбункер» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности по кредитной линии 2793 000 долларов США. К названному соглашению между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Находка-Портбункер» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, с лимитом задолженности по кредитной линии 5500 000 долларов США. К названному соглашению между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Находка-Портбункер» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, лимит задолженности по кредитной линии составляет 897 000 долларов США. К названному соглашению между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения.

По вышеназванным кредитным соглашениям траншами на счет заемщика в банке были зачислены денежные средства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям, между «Газпромбанк» (АО) и Ц. B.C. были заключены договора поручительства. Так, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства подписаны сторонами.

В силу пункта 1.1. указанных договоров поручительства поручитель взял на себя обязательство солидарно с ООО «Находка-Портбункер» отвечать перед банком за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитных соглашений об открытии кредитной линии. Кроме того, согласно пункту 1.2 указанных договоров поручителю известны все условия кредитного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 819 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Ц. не был извещен о проведении судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное судом в адрес последнего и возвращенное в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.4 л.д. 70, 72).

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получении судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ц.

Доводы ответчика о том, что он находился в длительных служебных командировках ничем не подтверждены. Из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта ответчика невозможно установить в какие именно периоды Ц. выезжал за границу и когда возвращался в Российскую Федерацию (т.4 л.д. 211-214). Помимо этого из этих листов загранпаспорта ответчика не следует, что ответчик не находился на территории РФ в даты извещений его о дате судебного заседания и самого судебного заседания.

Неполучение адресатом судебного извещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что сумма просроченной задолженности по основному долгу по кредитному соглашению № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 2405651,43 долларов США, что значительно уменьшает сумму задолженности по основному обязательству и является для поручителя – физического лица весьма существенным, несостоятельны в силу следующего.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Находка-Портбункер» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности по кредитной линии составил 5500000 долларов США.

Согласно пункту 6.4 кредитного соглашения в редакции, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата не позднее которой заемщик обязан полностью погасить основной долг по кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако заемщик обязательства по договору надлежаще не выполнил.

Пунктом 6.10.1 кредитного соглашения предусмотрено, что если какой-либо платеж по настоящему соглашению либо в связи с исполнением настоящего соглашения не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по настоящему соглашению будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором.

Поскольку заемщик в срок по ДД.ММ.ГГГГ основной долг не погасил, задолженность по основному долгу из текущей стала просроченной задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Находка-Портбункер» было погашено 4598,57 долларов США, далее ДД.ММ.ГГГГ – 249750 долларов США, в связи с чем, остаток просроченной задолженности составил 5245651,43 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщик обязался полностью погасить основной долг по кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом согласно пункту 6.3.2 кредитного соглашения, возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком возврата, указанном в приложении № к настоящему соглашению. Согласно графику, гашение должно осуществляться ежемесячно в фиксированной сумме.

Дополнительное соглашение № вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

С учетом изложенного, денежные средства уплаченные заемщиком в счет погашения просроченной задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, не должны были учитываться при погашении основной задолженности по кредиту согласно графику путем ежемесячного погашения задолженности в фиксированной сумме.

Однако заемщик перестал исполнять погашение согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 2460000 долларов США, что соответствует представленному расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание ответчика на то, что срок погашения по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наступил, не опровергает представленный истцом расчет.

При этом поручителю были известны все условия кредитных соглашений, с текстом которых Ц. ознакомился до подписания договоров поручительства.

Более того, к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является график погашения (возврата) кредитной линии по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, предъявленные к Ц. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2743759,87 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2460000 долларов США, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 283759,87 долларов США, обоснованны.

Более того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура наблюдения.

В силу части 3 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены требования Банка в реестр кредиторов должника ООО «Находка-Портбункер» в сумме 173782582,79 руб. основного долга как обеспеченные залогом.

Из указанного следует, что вся задолженность по основному долгу по кредитному соглашению является просроченной.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что у основного должника присутствует задолженность по кредитным договорам, по которым были заключены в обеспечение обязательств договора поручительства с Ц.

Более того, признание должника банкротом, не освобождает от ответственности поручителя по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. – К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи