Дело № 33-8520/2017, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-8520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Грабовецкому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Грабовецкого В.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя Грабовецкого В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования банка удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Грабовецкого В.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 791 253,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112,54 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Грабовецкого В.Н. к ВТБ 24 (ПАО) отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Грабовецкому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 698 000 рублей под 16,45 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита, заемщик не выполняет свои обязательства. Требования о досрочном гашении кредита заемщиком не выполнены. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 791 253,51 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 791 253,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112,54 рублей.

[СКРЫТО] В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, указав, что банк, обратившись в суд с иском, фактически в одностороннем порядке расторгает кредитный договор, однако таких требований не заявляет, и будет начислять проценты, что будет являться грубым нарушением прав ответчика. Просит расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель Грабовецкого В.Н. против исковых требований возражал, просил снизить размер процентов до 10 000 рублей. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Считает, что не заявляя требование о расторжении кредитного договора, Банк впоследствии будет начислять проценты, пени по кредитному договора, что является грубым нарушением законодательства РФ, а также законных прав ответчика, как заемщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 698 000 рублей под 16,45 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита, заемщик не выполняет свои обязательства.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 384 991,95 рублей. Вместе с тем, истец снизил размер неустойки на 90% в связи с чем сумма, подлежащая взысканию составила 791 253,51 рублей, из которой 586 660,75 рублей - остаток ссудной задолженности, 138 621,82 рублей - задолженность по плановым процентам, 27 542,57 рублей — задолженность по пени, 38 428,37 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договоров стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 8-10).

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств не представлено.

В адрес заемщика Банком ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту (л.д. 12). Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности судом проверен и судебной коллегией признан обоснованным.

Поскольку Грабовецким В.Н. нарушены условия кредитного договора, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы Грабовецкого В.Н. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк известил заемщика о том, что кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке на основании ст.450 ГК РФ. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи