Дело № 33-8518/2017, апелляция

Судья Иващенко В.А. дело № 33-8518/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов, встречному иску [СКРЫТО] Н.С. к АО «Роял Кредит Банк» о признании ничтожными условий договора, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.С. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск АО «Роял Кредит Банк» к [СКРЫТО] Н.С. удовлетворен частично.

Взысканы с [СКРЫТО] Н.С. в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139223 рубля 05 копеек, в том числе пени, штрафы в общей сумме 10000 рублей, остаток по просроченной ссудной задолженности 129223 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1759 рублей 91 копейка, всего ко взысканию 140982 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск [СКРЫТО] Н.С. к АО «Роял Кредит Банк» о признании ничтожными условий договора, взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя АО «Роял Кредит Банк» Михеева А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Н.С. был заключен кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать денежные средства и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с установленным графиком. [СКРЫТО] Н.С. имеет просрочку уплаты начисленных процентов более чем на 30 дней, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с [СКРЫТО] Н.С. задолженность по кредитному договору в сумме 150546 рублей 32 копейки, в том числе остаток по просроченной ссудной задолженности 129223 рубля 05 копеек, пени 3420 рублей 41 копейки и штраф 17902 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4211 рубль.

[СКРЫТО] Н.С. обратился со встречным иском к АО «Роял Кредит Банк» указав, что сумма основного долга по кредитному договору не соответствует внесенным в счет погашения задолженности платежам. Банк необоснованно начислял пени и штрафы и списывал денежные средства со счета заемщика. В первую очередь списывал денежные средства в счет погашения штрафов, только затем процентов за пользование кредитом, а оставшуюся сумму в счет погашения просроченного основного долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне установленной очередности был списан штраф на общую сумму 22916 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 90000 рублей в счет погашения кредита, однако деньги были списаны в счет погашения штрафа 1729 рублей 55 копеек, пени за просроченные проценты 2281 рубль 24 копейки, просроченных процентов на ссуду 10158 рублей 06 копеек, просроченных процентов 10927 рублей 07 копеек, просроченной ссудной задолженности 16981 рубль 66 копеек, штрафа 19986 рублей 80 копеек. Полагает, что списание ответчиком в таком порядке денежных средств незаконно. Сумма штрафа 22916 рублей 35 копеек начислена ответчиком без учета внесенного платежа в указанной сумме. Просит признать незаконным безакцептное списание произведенное АО «Роял Кредит Банк» с [СКРЫТО] Н.С. в виде пеней, штрафов и процентов, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28634 рубля 53 копейки, зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга.

С постановленным по делу решением не согласился [СКРЫТО] Н.С., его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и [СКРЫТО] Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200000 рублей, под 36% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту производится в валюте кредита, ежемесячно, начиная со следующего месяца после выдачи кредита, в день каждого месяца, соответствующего дню выдачи кредита, аннуитетными платежами, до полного погашения основного долга. Ежемесячный размер аннуитетного платежа составляет 9161 рублей, последний платеж – 9648 рублей 38 копеек (п.2.4).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением части основного долга в составе аннуитетного платежа (п.2.7).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, истец четыре раза допускал просрочку внесения платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток по просроченной ссудной задолженности составляет 129223 рублей 05 копеек, штрафы – 17902 рубля 86 рублей, пени – 3420 рублей 41 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Н.С. принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Роял Кредит Банк», взыскав с заемщика задолженность по кредиту.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу проверенный и признанный правильным расчет истца.

Признав сумму неустойки (штрафа, пени) в размере 21323 рублей 27 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ снизил ее до 10000 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из положений ст.319 ГК РФ и условий кредитного договора № о порядке списания денежных средств, пришел к выводу, что очередность списания денежных средств со счета заемщика не противоречит закону, прав [СКРЫТО] Н.С. не нарушают, пришел к выводу что оснований для признания их ничтожными не имеется, отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения и о ее зачете в счет погашения основного долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, представитель [СКРЫТО] Н.С. в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение очередности списания денежных средств со счета после внесения [СКРЫТО] Н.С. по договору 90000 рублей.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из буквального толкования ст.319 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности.

Условиями кредитного договора № предусмотрена очередность списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и причитающимся Банку платежам (п. 2.12).

Согласно пункту 2.12 установлена следующая очередность: на погашение издержек банка; на погашение просроченных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности; на погашение начисленных срочных процентов; на погашение срочной ссудной задолженности, подлежащей уплате заемщиком на соответствующую дату; на погашение начисленных пеней; на погашение иных причитающихся платежей; на погашении досрочно погашаемой ссудной задолженности.

Данные условия об очередности направления банком внесенных заемщиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся платежам согласованы между банком и заемщиком и не противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания их недействительными не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение Банком очередности списания суммы 90000 рублей не опровергают выводы суда о законности действий Банка.

В случае если сумма, внесенная заемщиком на счет физического лица для погашения ежемесячного аннуитетного платежа по договору меньше размера очередного платежа, денежные средства списываются со счета физического в порядке очередности, указанной в п.2.12 настоящего договора. При этом, непогашенная задолженность в конце операционного дня погашения ежемесячного платежа выносится на соответствующие счета просроченной задолженности (2.13).

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика [СКРЫТО] Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ им внесено 90000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Банком списание денежных средств произведено в этот же день в общей сумме 62064 рубля 38 копеек, внесенный [СКРЫТО] Н.С. платеж превышал общую сумму причитающихся к выплате платежей. Оставшиеся на счете денежные средства направлены на погашение платежей по графику в последующие месяцы, на что так же указал представитель [СКРЫТО] Н.С. в апелляционной жалобе. При этом, общая сумма списания им не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, очередность направления Банком денежных средств на погашение всех необходимых платежей не повлекло нарушение прав заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафа в размере 19986 рублей 80 копеек подлежат отклонению.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.1 при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные в п.2.4 договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 92% годовых, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения указанной в настоящем пункте просроченной задолженности второго платежа (его части) до его фактического возврата либо до даты, указанной в п.4.3 настоящего договора.

На основании п.4.4 кредитного договора за не погашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 92% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявленные банком ко взысканию проценты на просроченный долг правомерно начислены банком так же на сумму неоплаченного истцом основного долга.

[СКРЫТО] Н.С. более четырех раз допустил просрочку внесения платежа АО «Роял Кредит Банк».

Пунктом 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере 12,5 % от суммы задолженности по основному долгу.

Так как в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты начислялись Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Представленный представителем [СКРЫТО] Н.С. расчет задолженности указанным условиям кредитного договора противоречит, поскольку расчет процентов произведен исходя только из суммы просроченной задолженности, в то время как по согласованным сторонами условиям кредитного договора в случае пропуска срока внесения платежей штраф подлежит начислению как на срочную так и на просроченную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.С. Тэрэбуркэ Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи