Дело № 33-8517/2017, апелляция

Судья Макарова И.В. №33-8517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к [СКРЫТО] ФИО11, Деревцовой ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № № года, заключенный между [СКРЫТО] П.А. и ОАО «Дальневосточный банк»; взыскать солидарно с [СКРЫТО] П.А., Деревцовой И.А. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № в размере 558178 руб. 42 коп., из которых: 447 655 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 110 523 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, и государственную пошлину в размере 8782 руб. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № до 01.12.2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк указал, что 07.02.2014 года между ОАО «Дальневосточный банк» и [СКРЫТО] П.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, сроком до 07.02.2019 года под 20,4 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком с Деревцовой И.А. был заключен договор поручительства № № от 07.02.2014.

Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец просил расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 558 178 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 782 руб.

Представитель истца Дунский М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Крицкая О.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила предоставить ответчику [СКРЫТО] П.А. отсрочку исполнения решения суда, поскольку у него отсутствует такая возможность в связи с получением в 2016 году травмы и увольнением с работы. Исполнять решение суда будет возможно с 01.12.2017 года, поскольку в настоящее время ответчик трудоустраивается.

Ответчик Деревцова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в части требований [СКРЫТО] П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2014 между ПАО «Дальневосточный банк» и [СКРЫТО] П.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк представил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком до 07.02.2019 под 20,4 % годовых. В обеспечение заключенного кредитного договора, с Деревцовой И.А. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Полный размер задолженности на момент подачи иска составил: 558178, 42 рублей 42 копейки, в том числе 447655, 41 рублей задолженность по основному долгу и 110523, 01 рублей задолженность по процентам.

Банком в адрес ответчиков 01.02.2017 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание, что образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд, с учетом указанных выше норм, а также положений статьи 450 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований, расторг кредитный договор от № и взыскал с ответчиков солидарно основной долг – 447655,41 рублей, проценты – 110523,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 782 руб.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, а также взыскания задолженности по основному долгу, просроченным процентам сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Оценивая доводы жалобы о непредоставлении судом отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

Согласно статье ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные заявления рассматриваются в судебном заседании. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи