Дело № 33-8515/2017, апелляция

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33–8515

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Александровны к АО «Роял Кредит Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя АО «Роял Кредит Банк» - Круглого Н.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 30.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 21 % годовых с условием подключения к программе страхования. В уведомлении о полной стоимости кредита от 20.04.2016 указано, что в расчет полной стоимости включена плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 %. Считает договор в указанной части недействительным. Просила признать кредитный договор в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, считала, что срок исковой давности не применим к спорным отношения, ввиду того, что 20.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд, который подлежит исчислению с даты начала исполнения сделки.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Роял Кредит Банк» - Круглый Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму ... рублей, на условиях присоединения к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков» в выбранной заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 21% годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита была выдана наличными денежными средствами, при получении которых истцом уплачена комиссия в размере 49000 рублей (4,9 % от суммы кредита) – л.д. 18, 19).

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ввиду того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, с уведомлением Банка о полной стоимости кредита от 30.09.2013, и сроком начала исполнения заемщиком условий кредитного договора следует считать дату заключения соглашения о кредитовании 30.09.2013.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.09.2016.

Истица обратилась с исковым заявлением в суд 31.01.2017, т.е. по истечению более трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности истец не сообщила и судом не установлено.

Поскольку в соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на этом основании.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования [СКРЫТО] Н.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что 20.04.2016 были изменены условия кредитования и заключено дополнительное соглашение, противоречат материалам дела.

Уведомлением от 20.04.2016 был представлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, с учетом внесенных платежей, при этом, условия кредитного договора о выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств изменены не были, уведомление не является в силу положений п. 7.7 кредитного договора соглашением об изменении условий кредитования. Ввиду изложенного доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.04.2016 являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки пропуска срока не имеется. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи