Дело № 33-8511/2017, апелляция

Судья Воробец С.Я. Дело № 33-8511

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 01.06.2017, которым иск удовлетворён, с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2016 № – 81455,83 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины – 2643,68 рубля, всего – 84099,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 25.02.2016 [СКРЫТО] А.Ю. в офертно-акцептной форме заключила кредитный договор № с лимитом задолженности – 51000 рублей.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк 26.12.2016 расторг договор. Однако ответчик не погасила задолженность по договору в установленный банком срок. На день обращения в суд с данным иском задолженность ответчика пред банком составила 81455,83 рублей, из которых 53546,10 рублей – сумма основного долга, 18303,60 рублей – проценты, 9606,13 рублей – штрафы. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины – 2643,68 рубля.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.Ю. требования признал в части суммы основного долга в размере 51000 рублей, в остальной части иск не признал, просил об уменьшении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк», [СКРЫТО] А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] А.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Ю. и представитель истца не явились. [СКРЫТО] А.Ю. извещена надлежаще, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении судебной повестки, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети «интернет", извещение истцу направлено также почтой. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.2¹ ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании представленных документов судом установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. является получателем кредитной карты с суммой кредитования в размере 30000 рублей.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по операциям покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых с ежемесячной суммой платежа в размере минимального платежа не более 8% от задолженности, с оплатой за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности.

Тарифом по кредитным картам предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

С условиями договора за пользование кредитом заёмщик была ознакомлена, при составлении заявления-анкеты выразила своё согласие на включение её в Программу страховой защиты.

[СКРЫТО] А.Ю. активировала карту и с использованием карты совершила расходные операции (выписка по счёту карты на л. д. 18).

Также судом установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. не исполняет обязательства по возврату заёмных средств и процентов. Факт наличия задолженности по кредитной карте ответчик не оспаривает.

Установив нарушение [СКРЫТО] А.Ю. обязательств по договору за пользование кредитом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Ю. о том, что расчёт задолженности, представленный банком, неверен был предметом судебной оценки. Принимая решение по делу, суд проверил расчёт задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик, оспаривая правильность начисления процентов и штрафов, своего расчёта не представила. Из заявления-анкеты, подписанной заёмщиком, следует, что ответчик была ознакомлена и согласилась с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ (л. д. 21).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не давала согласие на включение в Программу страховой защиты, поэтому списание банком ежемесячно платы за включение в указанную Программу в размере 2609,46 рублей необоснованно, является несостоятельным. Из заявления-анкеты, приложенной к иску (л. д. 21, оборотная сторона), усматривается, что [СКРЫТО] А.Ю. несогласие на участие в Программе страховой защиты заёмщиков банка не выразила. А при согласии быть застрахованным лицом по указанной Программе заёмщик поручает банку ежемесячно включать его в Программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, также не влечёт отмену решения суда.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление требуемой банком суммы долга (53546,10 рублей) и суммы неустойки (9606,13 рублей) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи