Дело № 33-850/2022 (33-11723/2021;), апелляция

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 33-850/2022 (2-98/21),

25RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ООО «Траст» к [СКРЫТО] Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Анучинского районного суда Приморского края от 15.04.2021, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144217,48 рублей. С [СКРЫТО] Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Траст» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Колесника В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Екатериной Сергеевной заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 157480,31 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ТРАСТ». По состоянию на дату перехода прав, то есть, с момента переуступки права, платежи не производились, и задолженность составила 144217,48 рублей. До подачи настоящего искового заявления ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144217,48 рублей, из которых 12793,86 - сумма просроченного основного долга, 16303,62 – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042,17 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «ТРАСТ», ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Е.С. заключено кредитное соглашение, договор № на сумму 157480,31 рублей, под 31,00 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, в соответствии с графиком погашения, кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5193,61 рублей, последний платеж 5193,42 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру № банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 144217,48 рублей, из которых 127913,86 рублей – основной долг, 16303,62 рублей – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило [СКРЫТО] Е.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования, о задолженности по кредиту, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование кредитора ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с [СКРЫТО] Е.С. указанной задолженности отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что [СКРЫТО] Е.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144217,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4084,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком факты подписания им договора на изложенных условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Судебная не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика с указанием на то, что извещение ответчика соответствуют нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указала адрес своего места жительства по <адрес>.

В июне 2020 при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылалась на то, что по <адрес> она не проживает, представила копию паспорта с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>.

При рассмотрении спора суд первой инстанции истребовал из УВМ УМВД России по <адрес> сведения о регистрации ответчика, в подтверждении чего представлена адресная справка, из которой следует, что [СКРЫТО] Е.С. по адресу: <адрес> выбыла по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения судами направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том что иных сведений о ее месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по <адрес> не представил.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности откланяются судебной коллегией, поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анучинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: