Дело № 33-847/2022 (33-11719/2021;), апелляция

Судья Власова Ю.В. Дело № 33-847/2022, 2-4/2021

25RS0028-01-2020-000277-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ... к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Омельчуку ... о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С.,

на решение Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользуСавельевой В.С. взыскана компенсационная выплата в размере 215 550 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6355,50 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истца Есауловой Г.М, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с названным иском в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца по вине Омельчука Д.С., ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, однако страховое возмещение не выплачено. В связи с отзывом лицензии у АО СК «Стерх», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по указанному страховому случаю в САО «ВСК», уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат, уведомив о том, что поврежденное транспортное средство отремонтировано. В осуществлении компенсационной выплаты было отказано со ссылкой, что автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном виде. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец [СКРЫТО] В.С. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 215550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 2400 руб., штраф, с Омельчука Д.С. - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с обоих ответчиков - расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] В.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа, размера расходов по оплате услуг представителя отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «ФИО3», принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Омельчук Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК «Стерх» подано заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство истца, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 215 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Стерх» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение 215 550 руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. обратилась в САО «ВСК», уполномоченному РСА на осуществление компенсационных выплат в <адрес> с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы, а также уведомила, что поврежденное транспортное средство отремонтировано. По устному требованию САО «ВСК» автомобиль предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что автомобиль истца предоставлен на осмотр в отремонтированном виде. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования, установив, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал, формально указав в возражении на иск просьбу о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе перечисление в в возражении на иск правовых позиций Высших Судов Российской Федерации не может быть положено в основу снижения размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, выданную [СКРЫТО] В.С. за оплату юридических услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы истца, судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату юридических услуг до 8 000 руб.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, к возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку взыскание данной суммы обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (9 356 – 300 (требования о компенсации морального вреда) = 9056).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуСавельевой ... в размере 400 000 руб., штраф в размере 107775 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 8 589 руб.

В остальной части решение Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.