Дело № 33-845/2022 (33-11717/2021;), апелляция

27 января 2022 года город Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Матосовой В.Г., Соколовой Л.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] М.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Мельникова С.В., ответчика [СКРЫТО] М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] М.В. является собственником соседнего дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с территории [СКРЫТО] М.В. на кровельное покрытие дома [СКРЫТО] В.А. упало хвойное дерево. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева явилось его аварийное, болезненное (фаутное) состояние. В результате падения хвойного дерева имуществу [СКРЫТО] В.А. причинен ущерб, а именно пострадали конструктивные элементы кровли. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» составила № рублей. Полагает, что причиной падения дерева послужило неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений и надлежащему их содержанию. Просил взыскать с [СКРЫТО] М.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере № рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что ответчик не предпринимал меры по содержанию в надлежащем состоянии, а также сохранению упавшего дерева, не контролировал болезненное состояние дерева, что привело к его падению и причинению истцу ущерба.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом при строительстве дома не был соблюден отступ от границы земельного участка ответчика, что повлияло на падение дерева. Представленное истцом заключение основано на недостоверных фактах. Свидетель Дмитренко Д.Б. пояснил, что на дереве, упавшем на участок истца, отсутствовали следы гнили. Крона хвойного дерева надломилась из-за значительного ухудшения погодных условий.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены. С [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскан материальный ущерб в сумме № рублей.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] М.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание то, что дом истца расположен с нарушением отступа от границы расположенного рядом земельного участка. Если бы расстояние отступа от границы земельного участка при строительстве дома было соблюдено, то дерево бы не упало на дом истца, и не привело бы к таким разрушениям. Судом не учтено, что перераспределение земельных участков было вынужденной мерой. При строительстве жилого дома Лебединец Н.Н. (собственник до [СКРЫТО] В.А.), самовольно заняла часть земельного участка площадью 93 кв.м., которую в дальнейшем уступил [СКРЫТО] М.В. Жилой дом должен был быть построен на расстоянии не менее 8,25 метров от указанного дерева, что в случае падения не привело бы к последствиям, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Приморская Проектная Компания». Представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных фактах, поскольку исследование проводилось не в отношении дерева упавшего на дом истца, а части среза дерева, которое произрастало на участке истца, и было срезано им самостоятельно. Упавшее дерево являлось здоровым. Крона упавшего дерева сломалась при значительном ухудшении погодных условий. В указанный день шел мокрый снег, что привело к обледенению кроны дерева. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, истец основывает свои требования на подложных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным. Длина упавшего дерева составляет более 40 метров, в связи с чем, отступ от границ между смежными земельными участками до 3 метров не повлиял бы на характер и размер причиненного ущерба. Доводы о том, что эксперту на исследование истцом предоставлен спил от другого дерева, который ранее произрастал на участке истца, не подтверждены доказательствами со стороны ответчика. Также не заслуживает внимания довод о неблагоприятных условиях в день падения дерева, поскольку дерево упало утром ДД.ММ.ГГГГ, а не в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик. Режим чрезвычайной ситуации, в связи с ухудшением погодных условий, на территории Владивостокского городского округа не вводился. Также не состоятельны доводы о том, что Правила благоустройства территории г.Владивостока не содержат критериев отнесения дерева к аварийному состоянию, поскольку собственник земельного участка, на котором располагаются насаждения, обязан осуществлять контроль за состоянием дерева и содержать его свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом вышестоящий суд указал, что при рассмотрении дела не учтен пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит, применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканного ущерба с учетом его материального и имущественного положения. Он является пенсионером ФСБ России, получает пенсию № рублей, сбережений не имеет. В его собственности нет дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, кроме как дома и земельного участка по адресу <адрес>. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Он является адвокатом, но статус приостановлен. Оказывает юридические услуги и имеет не систематические заработки, около № рублей в год. В декабре он переболел коронаиврусом, самочувствие его ухудшилось, что мешает вести полноценную трудовую деятельность.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о снижении взысканного ущерба. Ответчик имеет дорогостоящее недвижимое имущество – дом и земельный участок, на содержание которых он располагает денежными средствами. Просил учесть, что истец является инвалидом.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. является собственником жилого дома, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка скадастровым номером №, площадью 1093 кв.м.

Собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] М.В.

Ранее [СКРЫТО] М.В. давал согласие на перераспределение своего земельного участка, в результате которого образовались два новых земельных участка: с кадастровыми номерами № и №

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что при возведении индивидуального жилого дома, принадлежащего [СКРЫТО] В.А., величина отступа от границы между смежным земельным участкам (принадлежащим [СКРЫТО] М.В.) уменьшена с №0 м до величины от № до 1№ м.

ДД.ММ.ГГГГ на кровельное покрытие жилого дома, принадлежащего [СКРЫТО] В.А., упало дерево.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Рассвет» составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что с земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] М.В., упало хвойное дерево на кровельное покрытие жилого дома [СКРЫТО] В.А. В результате падения ствола дерева, проломилась крыша жилого дома [СКРЫТО] В.А. и имеются различные и множественные повреждения (помят парапет, погнулся несущий профиль, отверстия на кровле).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ дерево Пихта Цельнолистная, черная произраставшая на участке по адресу <адрес>, имела болезнь, а именно стволовую гниль (скрытая гниль) и в результате действия сильного ветра произошел облом ствола. Сильный ветер или осадки, являются способствующими факторами, где основной причиной падения дерева или его частей, является аварийное, болезненное (фаутное) состояние дерева.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кровли индивидуального жилого дома истца составляет № руб. Также указано, что в ходе визуального осмотра ствола дерева, произрастающего на земельном участке [СКРЫТО] М.В. установлено, что ранее данное дерево перетягивалось стальной проволокой, в результате чего выше перетяжки, кора дерева имеет характерное утолщение произошла перетяжка сокопроводящих путей в стволе дерева, что в дальнейшем и привело к отмиранию части ствола, и в результате ветра, в период с 4-5 апреля, достигавшего скорости 11-15 м/с, ствол дерева переломился и упал на кровлю дома.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие информации о введении режима чрезвычайной ситуации, ухудшении погодных условий, пришел к выводу, что в нарушение пункта 6.6.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 15 августа 2018 года № 45-МПА, ответчиком не был осуществлен должный контроль за состоянием и содержанием дерева, находящегося на его земельном участке, что явилось причиной падения дерева и причинением истцу значительного материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло по не зависящим от него причинам, а вследствие неблагоприятных погодных условий, суд первой инстанции верно признал необоснованными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ответчика к причиненному ущербу, падение дерева вследствие неблагоприятных погодных условий, а равно виновность самого истца в причинении ущерба его имуществу, ввиду нарушения им расстояния расположения жилого дома от границы земельного участка ответчика.

В силу ст. 20 Лесного кодекса РФ древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом.

Владение, пользование и распоряжение указанной древесно-кустарниковой растительностью осуществляются собственником в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о растительном мире.

Пунктом 6.6.3 Правил благоустройства территории Владивостоксого городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 15 августа 2018 года № 45-МПА установлено, что собственники земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Собственники земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в том числе, обеспечивать своевременное удаление сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях; принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений согласно указаниям специалистов (п.6.7.2 Правил).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что на ответчике, как собственнике земельного участка и произрастающих на нем древесно-кустарниковой растительности, лежит обязанность по его содержанию, соблюдению в том числе, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов. Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, следовательно, являясь лицом, причинившим вред, на ответчике, лежит обязанность по его возмещению.

То обстоятельство, что жилой дом истца расположен с нарушением градостроительных норм, нарушено трехметровое расстояние от границы между смежными земельными участками сторон, само по себе не освобождает [СКРЫТО] М.В. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств того, что при соблюдении истцом установленных норм строительства жилого дома, размер ущерба был бы меньше, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда истцу основан на подложном доказательстве, эксперт исследовал часть среза дерева, а не само дерево, упавшее на кровлю жилого дома истца, судебная коллегия отклоняет, так как из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями технических норм и правил.

[СКРЫТО] М.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что причиной падения дерева явились иные обстоятельства, не связанные с аварийным, болезненным (фаутным) состоянием дерева, произрастающие на его участке.

Доказательств падения дерева исключительно в силу погодных условий в деле не имеется, напротив, эксперт в заключении указал, что основной причиной падения дерева является его аварийное, болезненное состояние.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика исходя из его имущественного положения судебной коллегией не установлено.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений указанной нормы закона, поскольку исключительные обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, не установлены, наличие несовершеннолетних детей и небольшой размер официального дохода в виде пенсии, не являются бесспорными основаниями для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

При этом доводы ответчика о невозможности осуществления трудовой деятельности в связи с перенесенным заболеванием (коронавирусом) судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства тому, что данное заболевание повлекло для здоровья истца осложнения, препятствующие его трудовой деятельности, не представлены.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи