Дело № 33-843/2022 (33-11715/2021;), апелляция

Судья Бондарь Н.В. дело № 33-843/2022 (№ 2-864/2021)

25RS0008-01-2021-001168-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. С. к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. С. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира электрифицирована, расчет платы за электроснабжение и её взимание осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго». Ответчик неправильно отображает в платежных документах сведения о задолженности, учитывает не все оплаты, в связи с этим им осуществлено взимание платы в большем размере, чем требовалось оплатить. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика списать сумму долга в размере 107638,19 рублей, взыскать в её пользу излишне взятую плату в сумме 54108,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] Т.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением [СКРЫТО] Т.С. не согласилась. Подала на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения. В апелляционной жалобе истец указала, что суд не дал надлежащей оценки её доводам и доказательствам о неправильном расчете задолженности ответчиком. Последствия пропуска срока исковой давности необоснованно применены истцом, поскольку действия ответчика по неправильному расчету задолженности носят длящийся характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Т.С. является плательщиком электроэнергии по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована в указанном жилом помещении с 31.05.1993. Начисление и взимание платы за электроэнергию производит КГУП «Примтеплоэнерго».

Из представленных истцом расчетов следует, что с августа 2003 года по причине неполной оплаты электроэнергии начала образовываться задолженность. По состоянию на 12.2009 размер задолженности составил 92589,75 рублей. В 2010 году сумма произведенных оплат превысила начисления, что повлекло уменьшение суммы задолженности на 2175,92 рублей. По состоянию на декабрь 2010 года задолженность составила 90413,83 рублей. В 2011 году сумма произведенной ответчиком платы также превысила начисления, что привело к уменьшению задолженности до 68201,04 рублей. В 2012 и последующие годы сумма задолженности увеличивалась, т.к. размер платы не превышал начисления. По состоянию на 04.2021 размер задолженности составил 107638,19 рублей.

Всего за указанный период начисления произведены в сумме 390827,50 рублей. Из них оплачено за счет субсидии 76104,97 рублей. Учтена оплата по платежным документам ответчика, судебных приставов исполнителей, а также денежных средств, удержанных Пенсионным фондом РФ в порядке исполнения документов о взыскании с истца в пользу ответчиков задолженности, – 207084,30 рублей. Разница между начислениями и оплатами составляет 107638,19 рублей.

Представленный истцом расчет нельзя признать правильным, т.к. он учитывает все оплаты, отраженные ответчиком, и оплаты, указанные истцом как неучтенные, без проведения анализа времени их поступления и отражения на лицевом счете. То есть данный расчет из-за отсутствия разницы во времени между датой оплат и времени их отражения на лицевом счете допускает двойной учет одних и тех же платежей. В материалы дела ответчиком не были представлены сведения об оплатах в совокупности превышающие сумму 207084,30 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для списания задолженности и взыскания в пользу ответчика излишне уплаченной суммы согласно требованиям и расчету истца отсутствуют, является правильным.

Соответственно отсутствуют основания для того, чтобы считать нарушенными права истца как потребителя и основания для взыскания предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа. Само по себе указание в лицевом счете и квитанциях сведений о задолженности не может нарушать права истца.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на неправильное указание задолженности и наличие переплаты по состоянию на 04.2021. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который основан на положениях ст.ст. 196, 200 ГК РФ, нельзя признать правильным. Однако указание в решении на такой вывод не привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Они не являются основанием для отмены или изменения решения суда. В связи с этим решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2022.

Председательствующий

Судьи