Дело № 33-842/2022 (33-11714/2021;), апелляция

19 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в защиту неопределенного круга лиц к администрации [СКРЫТО] городского округа о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации [СКРЫТО] городского округа на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения [СКРЫТО] Заика О.В., судебная коллегия

установила:

И.о. заместителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что Лесозаводской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании решения о проведении проверки от 27.04.2021 № 42 по поручению [СКРЫТО] Приморского края о проверке сведений публикации «Незаконная постройка на входе в парк обрушилась на машины в Приморье», размещенной в сети Интернет, проведена проверка соблюдения администрацией [СКРЫТО] городского округа требований земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой установлено, что обрушившееся строение - двухэтажная арка построена ИП Безух Н.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение, примерно в 33 метрах на юго-восток от здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок администрацией [СКРЫТО] ГО третьим лицам не предоставлялся, является территорией общего пользования, относится к землям населенных пунктов. Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод двухэтажной арки администрацией [СКРЫТО] ГО ИП Безух Н.Н. не выдавалось, решение о предоставлении указанного земельного участка Безух Н.Н., иным лицам для возведения постройки не выдавалось. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является администрация [СКРЫТО] ГО.

Постановлением администрации [СКРЫТО] ГО от 03.10.2019 №1265 двухэтажная арка признана самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет средств ИП Безух Н.Н. в период с 10.10.2019 по 10.02.2019.

В связи с тем, что Безух Н.Н. добровольно не исполнила требование администрации [СКРЫТО] ГО о сносе самовольной постройки, 18.02.2020 администрация [СКРЫТО] ГО обратилась в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве с исковым заявлением к ИП Безух Н.Н. о сносе самовольной постройки. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 производство по заявлению администрации [СКРЫТО] ГО прекращено.

11.05.2021 [СКРЫТО] [СКРЫТО] в адрес администрации [СКРЫТО] городского округа внесено представление об устранении выявленных нарушений, представление [СКРЫТО] администрацией [СКРЫТО] городского округа не исполнено.

И.о. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ссылаясь на п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, Положение о сносе самовольных построек на территории [СКРЫТО] городского округа, утв. Решением Думы [СКРЫТО] городского округа от 29.03.2016 №461-НПА, просил суд возложить на администрацию [СКРЫТО] ГО выполнить работы по сносу фундаментов обрушившейся конструкции на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; возложить на администрацию [СКРЫТО] ГО в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по благоустройству территории указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации [СКРЫТО] городского округа, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации [СКРЫТО] городского округа исковые требования не признал, указал, что для исполнения требований и.о. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] требуются значительные материальные затраты, которые в связи с тяжелым материальным положением (дефицитом бюджета) у администрации отсутствуют. Администрация [СКРЫТО] ГО планирует в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории [СКРЫТО] городского округа» на 2021-2027 года провести благоустройство данной территории, используя данный фундамент для установки на нем малых архитектурных форм.

Судом 22.07.2021 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: возложить на администрацию [СКРЫТО] городского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязанность выполнить работы по сносу фундаментов обрушившейся конструкции на земельном участке с кадастровым номером №. Возложить на администрацию [СКРЫТО] городского округа в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязанность выполнить работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером №.

С данным решением не согласился ответчик администрация [СКРЫТО] городского округа, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что возложение на администрацию обязанности по сносу фундамента обрушившейся конструкции не соответствует действующему законодательству, поскольку снос самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ осуществляется лицом, ее возводившим (ИП Безух Н.Н.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Заика О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика администрации [СКРЫТО] городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав [СКРЫТО], изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

- в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Как следует из материалов дела, в собственности [СКРЫТО] городского округа находится земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам проведенной Лесозаводской [СКРЫТО] [СКРЫТО] проверки установлено, что обрушившееся строение - двухэтажная арка построена ИП Безух Н.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение, примерно в 33 метрах на юго-восток от здания, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод двухэтажной арки администрацией [СКРЫТО] ГО ИП Безух Н.Н. не выдавалось.

Администрацией [СКРЫТО] ГО не принималось решение о предоставлении указанного земельного участка Безух Н.Н., иным лицам для возведения постройки.

Постановлением администрации [СКРЫТО] ГО от 03.10.2019 № 1265 «Об утверждении протокола заседания комиссии по выявлению, принятию решений о сносе самовольной постройки на территории [СКРЫТО] ГО» двухэтажная арка признана самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет средств ИП Безух Н.Н. в период с 10.10.2019 по 10.02.2020.

В связи с тем, что Безух Н.Н. не исполнила решение о сносе самовольной постройки, 18.02.2020 администрация [СКРЫТО] ГО обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к ИП Безух Н.Н. и финансовому управляющему Поповой Т.Г. о сносе указанной самовольной постройки в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу № А51-2596/20 32431/2020 производство по заявлению администрации [СКРЫТО] ГО о сносе самовольной постройки в рамках дела о банкротстве ИП Безух Н.Н. прекращено, в связи с тем, что указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

08.07.2020 и 08.04.2021 администрацией [СКРЫТО] ГО в адрес ИП Безух Н.Н. направлены новые уведомления о необходимости сноса самовольной постройки. Меры к организации работ по самостоятельному сносу указанной постройки не приняты.

По факту выявленного нарушения 11.05.2021 [СКРЫТО] Лесозаводской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в адрес главы [СКРЫТО] ГО внесено представления об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства. Однако требование [СКРЫТО] [СКРЫТО] до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и.о. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации [СКРЫТО] городского округа.

Доводы апелляционной жалобы администрации [СКРЫТО] городского округа, не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по сносу фундаментов обрушившейся конструкции на земельном участке с кадастровым номером № полностью соответствуют п. 2 ч.13 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы администрации [СКРЫТО] городского округа не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [СКРЫТО] городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022.