Дело № 33-838/2022 (33-11710/2021;), апелляция

Судья Кухта А.В. Дело № 33-838/2022 (№33-11710/2021)

25RS0015-01-2021-001004-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Н.Н., ООО «КлассикЪ» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 16.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ким Т.И. был заключён договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры. Ким Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба причиненного данным затоплением. Согласно расчету сумм страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный внутренней отделке, составил 39690,96 руб., домашнему имуществу - 21 280 руб. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ким Т.И. страховое возмещение в размере 60970,96 руб. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КлассикЪ», причина затопления - порыв в месте присоединения личной разводки по <адрес> системы холодного водоснабжения, произведенный собственником без участия управляющей компании.

Ссылаясь на то, что присоединение личной разводки к трубам стояка без отключения центрального водоснабжения управляющей компанией невозможно, кроме того, согласно акту осеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена труб 15% от общего объема, а также капитальный ремонт системы ГВС и ХВС, ПАО СК «Росгосстрах» просило установить лицо виновное в заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, и взыскать с виновных лиц ([СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Н.Н., ООО «КлассикЪ») в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере выплаченного страхового возмещения 60970,96 руб., а также госпошлину в размере 2029,13 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н., представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт залива квартиры, указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения, находящегося в сантехнической шахте, проходящей, в том числе и через их квартиру. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «КлассикЪ», причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, является порыв в месте присоединения личной разводки по <адрес> системы холодного водоснабжения, произведенный собственником без участия управляющей компании ООО «КлассикЪ». Однако данное утверждение УК ООО «КлассикЪ» не соответствует действительности. Порыв произошел не в месте присоединения разводки системы холодного водоснабжения <адрес> не на замененной в 2008 году части трубы, выполненной из гофрированной нержавеющей стали, а выше - на трубе стояка холодного водоснабжения, которая никем не менялась и на момент прорыва проржавела, что и привело к аварийной ситуации. Замененная же в 2008 году часть стояка с отводом на их квартиру располагается ниже места порыва, при устранении аварии работниками ООО «КлассикЪ» ДД.ММ.ГГГГ заменена не была и функционирует в настоящее время.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что в 2008 году в их квартире производилась замена домовой разводки внутри квартиры. Они делали ремонт в ванне и в кухне, в ванне делали разводку, а на кухне только замену стояков. Во время замены разводки в кухне, произошел разрыв трубы, в месте отвода внутри квартиры. Труба развалилась, и на месте отвода была дырка. Её супруг обратился в управляющую компанию. Мастера из управляющей компании говорили о том, что материалов у них нет, и заменить испорченный стояк они не могут. На 2 день труба была заменена - была установлена гофра вниз в <адрес>. Представители управляющей компании видели состояние этих стояков, и просто так подать воду они не могли. Стояк был отключен по заявке мужа. Подключен стояк был тоже по заявлению. Кто именно проводил работы по подключению стояка, пояснить не смогла, но работы производились в присутствии представителей управляющей компании. Акта выполненных работ нет. До сих пор нет акта выполненных работ управляющей компании за август 2021 года. Вопрос о том, что установлена труба не такого диаметра и сечения не обсуждался. Порыв был в месте соединения выше гайки, которая стояла на соединении. Прорыв произошел на кухонном стояке холодного водоснабжения, который закрыт двумя пластиковыми панелями, которые быстро снимаются. Запорная аппаратура и счётчики установлены под кухонной мойкой. Дом сдавался также с закрытой нишей, ниша была из ДСП.

Представитель ответчика ООО «КлассикЪ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в 2009 году ответчики самостоятельно, без согласования с управляющей домом организацией осуществили самовольное вмешательство в общедомовое имущество — инженерную систему холодного водоснабжения, а именно, при замене разводки по квартире холодного водоснабжения (личное имущество собственников), осуществили прокладку гофрированной трубой R15, а также заменили участок общедомовой системы стояка из стальной трубы R25 (согласно проекту) на гофрированную трубу R20, которая имеет иные характеристики, с переходником из латуни. Порыв произошел в месте соединения замененного собственниками <адрес> участка с имевшимся стояком холодного водоснабжения из стальной трубы, выполненного ими самостоятельно, без участия управляющей организации. Поскольку ответчики произвели самовольное вмешательство в инженерную систему холодного водоснабжения и заменили материалы стояков на произвольные, меньшего диаметра, из непредусмотренных материалов без согласования, они приняли на себя и бремя ответственности за последствия его самовольного переоборудования. Ответчики не проживают по месту регистрации в <адрес>, в связи с чем у управляющей организации при проведении текущих осмотров общего имущества дома, находящегося в жилом помещении, отсутствует возможность получения доступа к стоякам для их осмотра, а собственники о такой возможности ни разу не уведомили. В нарушение п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики при посещении квартиры не производили осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что произвели самовольное вмешательство в инженерную систему дома. Произвольная замена материала труб системы со стальных труб водовода на гофрированные трубы и латунные переходники требовали более частого осмотра, а также при монтаже таких трубопроводов необходимо соблюдать требования 5.5.3 СП 73.13330.2016, что не было соблюдено - перетянут соединительный шланг, отсутствует закрепление гофрированной трубы стояка. От ответчиков заявок на выполнение работ, в том числе, по устранению порывов, засоров (нарушения давления воды) и иных, в том числе, аварийных ситуаций, по выполнению каких-либо работ на общем имуществе дома, связанных с данным затоплением, а также с претензиями, актами о некачественной услуге в части работ по ремонту и содержанию общего имущества в управляющую организацию ООО «КлассикЪ» не поступало, как и не зафиксировано нарушений (в том числе температурного режима) по оказанию всех коммунальных услуг. Следовательно, некачественного оказания управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, либо виновных действий ООО «КлассикЪ» нет, доказательства виновности управляющей организации не представлены.

Ссылаясь на то, что ООО «КлассикЪ» не было допущено нарушений обязательных требований и обязательств по договору управления домом, все обнаруженные в ходе плановых осмотров недостатки периодически устраняются в соответствии с планом работ, отсутствует бездействие управляющей организации и неисполнение договора управления как и доказательств ненадлежащего содержания инженерно-технических коммуникаций управляющей организацией, просило в удовлетворении исковых требований к ООО «КлассикЪ» отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] ФИО9 и [СКРЫТО] ФИО10 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 970 руб. 96 коп., а также госпошлина по 1014 руб. 56 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КлассикЪ» отказано.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить либо изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «КлассикЪ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Н.Н. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>А в <адрес>, принадлежащей Ким Т.И. из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Н.К.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КлассикЪ».

Жилое помещение №, принадлежащее Ким Т.И. на основании договора добровольного страхования имущества было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при установлении причины затекания был выявлен порыв в месте присоединения личной разводки по <адрес> системы холодного водоснабжения, произведенный собственником без участия управляющей компании ООО «КлассикЪ». В данном акте также отражены повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней.

Согласно расчету реального ущерба № калькуляции № и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба составил 60970,96 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю Ким Т.Д. страховое возмещение в размере 60970,96 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению выплаченного страхового возмещения на ответчиков [СКРЫТО], суд первой инстанции исходил из того, что по их вине произошел залив квартиры Ким Т.И., поскольку замена труб холодного водоснабжения через третьих лиц происходила на участке инженерных сетей, которые не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначены для обслуживания только квартиры ответчиков, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Поскольку доказательства отсутствия вины в причинении указанного ущерба имуществу Ким Т.И., ответчиками [СКРЫТО] не представлены, суд не усмотрел оснований для освобождения их от ответственности по его возмещению.

Между тем, освобождая ООО «КлассикЪ»» от ответственности по возмещению выплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что порыв трубы хоть и произошел в зоне ответственности управляющей компании, но произошел он вследствие самовольного вмешательства в инженерную систему холодного водоснабжения многоквартирного дома со стороны ответчиков [СКРЫТО].

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с п. 5 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действия (бездействия) собственников квартиры ([СКРЫТО]) и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, 17.12.2020 произошел прорыв общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения, находящегося в сантехнической шахте, проходящей, в том числе и через квартиру ответчиков [СКРЫТО].

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прорыв трубы произошел на стояке системы холодного водоснабжения на участке инженерных сетей, которые входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, что является исключительной зоной ответственности управляющей компании.

То обстоятельство, что данный стояк холодного водоснабжения находится в квартире [СКРЫТО], не означает, что он используется только для обслуживания их квартиры и не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку Жилищным кодексом РФ предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений.

При этом из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что прорыв трубы произошел не на замененной части стояка, и не в месте соединения со старой частью стояка, а выше – непосредственно на старой части стояка.

Вопреки возражениям ООО «КлассикЪ» доказательств того, что причиной порыва является коррозия на старой части стояка из-за разности потенциалов между ней и латунной муфтой новой части стояка, а также, что прорыв явился следствием самовольных действий ответчиков [СКРЫТО], ООО «КлассикЪ» не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом ни актом осмотра залива пострадавшей квартиры от 17.12.2020 (л.д. 11), который принят судом в качестве доказательства, ни какими-либо иными имеющимися в деле материалами причинно-следственная связь между указанными событиями не подтверждается.

В акте осеннего осмотра от 23.10.2020 (п. 8, 9), составленного ООО «КлассикЪ», отмечен общий сильный износ труб системы водоснабжения дома, указано о необходимости проведения капитального ремонта системы ГВС И ХВС (л.д. 35-38).

На фотографии стояка непосредственно после аварии (л.д.85-88) также видна сильная ржавчина на верхней (старой) части стояка, что свидетельствует о ее износе в результате многолетней эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что авария произошла вследствие самовольной замены [СКРЫТО] стояка, нельзя признать законным ни в части самовольности, ни в части причинно-следственной связи аварии и действий [СКРЫТО].

Таким образом, освобождая от ответственности ООО «КлассикЪ», суд не установил существенное для дела обстоятельства, а именно, надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию и осмотрам общего имущества многоквартирного дома, в частности, стояка холодного водоснабжения, на котором произошел порыв.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчиков [СКРЫТО] на стояке водоснабжения произошел порыв при рассмотрении дела по существу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что замена ответчиками [СКРЫТО] стояка не освобождает Управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам факт замены части трубы на стояке водоснабжения при осуществлении управления домом иной управляющей компанией не является основанием для возложения на [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Н.Н. обязанности по возмещении материального ущерба.

Доказательств того, что Управляющей компанией ООО «КлассикЪ», в обязанности которой входил регулярный осмотр общедомового имущества, состояния технических коммуникаций, в том числе и данного стояка в квартире [СКРЫТО], своевременному устранению выявленных нарушений, предпринимались меры к осмотру общедомового имущества, ООО «КлассикЪ» не представлено.

Само по себе не обращение ответчиков [СКРЫТО] в управляющую компанию с заявкой на выполнение работ, в том числе, по устранению порывов, засоров и иных, в том числе, аварийных ситуаций, по выполнению каких-либо работ на общем имуществе дома, связанных с данным затоплением, а также с претензиями, актами о некачественной услуге в части работ по ремонту и содержанию общего имущества в управляющую организацию ООО «КлассикЪ», не освобождает Управляющую компанию от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ООО «КлассикЪ» в целях профилактического осмотра предпринимало меры к осмотру общего имущества (в том числе, стояков холодного и горячего водоснабжения) находящегося в квартире [СКРЫТО], как и доказательств того, что [СКРЫТО] каким-либо образом препятствовали работникам Управляющей компании в доступе в квартиру, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возложения ответственности во возмещению выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на ответчиков [СКРЫТО] у суда не имелось, ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «КлассикЪ».

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «КлассикЪ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса 60970 руб, расходы по уплате госпошлины 2029,13 руб.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12 взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.