Дело № 33-835/2022 (33-11707/2021;), апелляция

Судья Галчатников А.С. Дело № 33 - 835/2022 (33-11707/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] М.Э, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», СПАО «Игосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Э на решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года, которым исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены в части: с [СКРЫТО] М.Э в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана сумма ущерба в размере 317989,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1208 рублей, расходы по выполнению работ по дефектовке ходовой части транспортного средства и замеру геометрии подвески в размере 1600 рублей, государственная пошлина в размере 6380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ... собственником которого является [СКРЫТО] М.Э. и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № под его управлением. Постановлением инспектора ДТИ ПДИ ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 29 января 2020 года ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 7 февраля 2020 года он уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно сведениям из Единой базы полисов ОСАГО, полис ОСАГО № имеет статус «Утратил силу». Сумма ущерба (восстановительного ремонта) его транспортного средства согласно экспертному заключению ...» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317989,92 рублей. Полагал, что [СКРЫТО] М.Э. в нарушение ст. 210 ГК РФ, являясь собственником транспортного средства марки ...» государственный регистрационный номер № не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. [СКРЫТО] М.В. просил взыскать с [СКРЫТО] М.Э. сумму ущерба в размере 317989,92 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку двух телеграмм в размере 1208 рублей, расходы на выполнение работ по дефектовке ходовой части транспортного средства и замеру геометрии подвески в размере 1600 рублей, государственную пошлину в размере 6458 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] М.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не установлено застрахована ли гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Э. Если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признавать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО прекратил свое действие, не имеется. У АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для досрочного прекращения договора ОСАГО. Установление факта отсутствия страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу решением суда, лишает в дальнейшем [СКРЫТО] М.Э. возможности возместить убытки, причиненные незаконными действиями АО «Альфастрахование» по досрочному прекращению полиса ОСАГО.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] М.В. является собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №

29 января 2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.Э.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДТИ ПДИ ГИБДД УМВД РФ по Владивостоку от 29 января 2020 года ФИО16 в связи с нарушением им пункта 13.9 ПДД РФ (непредоставление на перекрестке преимущества транспортному средству, приближающемуся по главной дороге), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность [СКРЫТО] М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между [СКРЫТО] М.Э. и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, о чем оформлен полис №. Согласно договору, количество лиц, допущенных к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, не ограничено. Срок действия полиса ОСАГО со 2 июля 2019 года по 1 июля 2020 года.

7 февраля 2020 года [СКРЫТО] М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

25 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку не нашел подтверждения факт заключения договора ОСАГО со вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

По информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО №, оформленный [СКРЫТО] М.Э., на момент дорожно-транспортного происшествия имел статус «Утратил силу».

Для определения размера ущерба суд правомерно руководствовался Экспертным заключением № «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № составляет: без учета износа 317989,92 рублей, с учетом износа, округленно - 214400 рублей, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Риски гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № [СКРЫТО] М.Э. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (29 января 2020 года) не застрахованы.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] М.Э. как собственник транспортного средства является по делу надлежащим ответчиком, поскольку им не представлено доказательств того, что он передал права владения транспортным средством ... в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в виду следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств того, что ФИО16. управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный номер № на законных основаниях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий АО «АльфаСтрахование» был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи