Дело № 33-834/2022 (33-11706/2021;), апелляция

Судья Шевцов А.С. Дело № 33-834/2022 (2-533/2021)

25RS0026-01-2021-001197-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации [СКРЫТО] муниципального района к [СКРЫТО] Сергею Петровичу, [СКРЫТО] Игнату Сергеевичу, Уза Евгению Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Управление муниципальным имуществом администрации [СКРЫТО] муниципального района обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] И.С., Уза Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, было предоставлено ответчикам в пользование. В ходе комиссионного обследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] И.С., Уза Е.С. длительное время в спорном жилом помещении не проживают, обязанность по содержанию и обеспечению сохранности не несут. Установлено, что на момент осмотра стены, фундамент и кровля находились в нормальном состоянии, внутри жилое помещение нуждается в ремонте, окна и двери отсутствуют. С января 2020 года <адрес> отключен от электроснабжения. Также, последние пять лет с КГКУ «Примлес» не заключался договор купли-продажи лесных насаждений для нужд отопления жилого дома. Личных вещей, имущества ответчиков в жилом помещении не имеется, в жилое помещение свободный доступ. Попыток вселения в спорную квартиру ответчиками не предпринималось. Исходя из изложенного, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, утратили интерес к жилому помещению, выехав в другое место жительства. В то время как регистрация ответчиков существенно ограничивает права собственника.

Просил признать [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] И.С., Уза Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиками утрачен интерес к владению жилым помещением, его сохранности. С просьбой о проведении капитального ремонта жилого помещения ответчики не обращались.

Ответчики [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] И.С., Уза Е.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчиком [СКРЫТО] И.С. представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика Уза Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком предпринимались меры к сохранению жилого помещения. Уза Е.С. покинул жилое помещение не в добровольном порядке, а в связи с его непригодностью для проживания. Иного жилья у ответчика не имеется, в данный момент он находится на заработках, работает на прииске, живет в лесу. В ноябре намерен вернуться и проживать в доме.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что исковые требования в отношении Уза Е.С. не подлежат удовлетворению, поскольку из его действий усматривается намерение проживать в доме, его выезд не носит добровольный характер. В отношении ответчиков [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] И.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации [СКРЫТО] муниципального района к [СКРЫТО] С.П., Уза Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Требования к ответчику [СКРЫТО] И.С. удовлетворены, [СКРЫТО] И.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С [СКРЫТО] И.С. взыскана госпошлина в размере 100 рублей в доход бюджета [СКРЫТО] муниципального района Приморского края.

С постановленным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба в которой просит решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 4 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Уза Е.С. и принять по делу новое решение, которым признать Уза Е.С. утратившим право пользования жилым помещением. Указал, что Уза Е.С. не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации. Факт постоянного отсутствия ответчика в жилом помещении, отсутствия личных вещей и иных признаков, указывающих на фактическое проживание граждан в спорном жилом помещении подтверждаются не только актом осмотра от 08.06.2021 года, но также и письмом главы Краснояровского сельского поселения от 23.09.2021 года №194, письмом Дальнереченского отделения филиала ПАО «ДЭК», письмом Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес». Ответчика судьба жилого помещения не интересовала до момента обращения в суд, попыток вселиться он не предпринимал. Из фотографий, представленных представителем ответчика, не следует, что на них изображен именно спорный дом. Кроме того, в судебном заседании не было установлено местонахождение ответчика Уза Е.С. Представитель ответчика, давая пояснения в суде, не оспаривал того обстоятельства, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации [СКРЫТО] муниципального района, ответчики [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] И.С., Уза Е.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как изложено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности муниципального образования Пожарский муниципальный район Приморского края находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой (похозяйственной) книги № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ОВМ ОМВД России по Пожарскому району, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства [СКРЫТО] С.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), [СКРЫТО] И.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Уза Е.С. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Данное жилое помещение предоставлено в пользование Уза О.С. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи, в том числе: муж [СКРЫТО] С.П., сын [СКРЫТО] И.С., брат Уза Е.С.

Обращаясь в суд, представитель истца указал, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем утратили интерес к жилому помещению, не проживают в нем, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что стены, фундамент и кровля дома в нормальном состоянии, внутри квартира № полностью разрушена, отсутствуют окна и двери, дом не отапливается. Зарегистрированные в доме лица не проживают в нем на протяжении 10 лет.

Согласно письму филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> отключен от электроснабжения с января 2020 года, проживающих нет, задолженности не имеется.

В соответствии с ответом Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для нужд отопления жилого дома по адресу: <адрес> последние 5 лет не заключался.

Как следует из письма главы Краснояровского сельского поселения, спорное жилое помещение более 12 лет никем не использовалось и не используется в настоящее время. [СКРЫТО] С.П. и Уза Е.С. уже длительное время в жилом помещении не проживают, утратили интерес к жилому помещению.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик [СКРЫТО] С.П. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, с указанной даты зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Исходя из того, что на момент вынесения судом решения, [СКРЫТО] С.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, что подтверждает его снятие с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что требования истца в отношении ответчика [СКРЫТО] С.П. не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу, от ответчика [СКРЫТО] И.С. поступило заявление о признании исковых требований. Суд первой инстанции, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу, что требования истца в отношении ответчика [СКРЫТО] И.С. подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика Уза Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств выезда Уза Е.С. в другое место жительства, постоянного и добровольного отсутствия в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в отношении ответчика Уза Е.С.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Уза Е.С. добровольно выехал в другое место жительства, позиция ответчика, выраженная в судебном заседании его представителем, явно свидетельствует о том, что интерес в пользовании спорным жилым помещением Уза Е.С. не утратил, намерен проживать в доме, пользоваться им, предпринимает меры к его сохранности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в частности письмо филиала ПАО «ДЭК», ответ Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» не может повлечь отмену постановленного судом решения. Указанные доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, о чем имеется ссылка в решении суда.

Более того, сведения, содержащиеся в письме главы Краснояровского сельского поселения от 23 сентября 2021 года № 194 о том, что спорное жилое помещение более 12 лет никем не использовалось, опровергаются материалами, в частности заключенным 20 августа 2016 года договором социального найма № указанного жилого помещения администрацией [СКРЫТО] муниципального района с Уза О.С. (л.д.70).

Спор разрешен судом верно.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления муниципальным имуществом администрации [СКРЫТО] муниципального района – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи