Дело № 33-833/2022 (33-11705/2021;), апелляция

Судья Акмурзина Ю.А. №33-11705/2021 (№2-593/2021)

25R5-01-2020-0025964-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Ольги Николаевны

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.07.2021 о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к КГКУ «Приморский центр занятости населения», Отделению КГКУ «Приморский центр занятости населения» в городе Большой Камень о признании незаконным решения о снятии с регистрационного учета в качестве безработного, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.07.2021 ходатайство КГКУ «Приморский центр занятости населения» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока удовлетворено.

[СКРЫТО] О.Н. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ч.3 ст.24 КАС РФ, которой предусмотрена подсудность по выбору истца. Просила отменить обжалуемое определение.

В возражениях на частную жалобу КГКУ «ПЦЗН» указало на необоснованность доводов заявителя и отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

23.12.2020 [СКРЫТО] О.Н. направлено административное исковое заявление о признании незаконным решения центра занятости населения о снятии с регистрационного учета в качестве безработного в Шкотовский районный суд Приморского края по подсудности по своему месту жительства.

Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29.12.2020 административный иск был принят к производству суда.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 №28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на заявление административным истцом требований в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдение правил подсудности) для разрешения требований в том же суде.

Определением от 09.03.2021 Шкотовский районный суд Приморского края перешел к рассмотрению дела по иску в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КГБУ «Приморский центр занятости населения».

Довод частной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из заявленных исковых требований и имеющегося спора о праве на получение социального пособия, заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства районный суд осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему нормами ГПК РФ, в данном случае суд обоснованно применил положения ст.28 ГПК РФ во взаимосвязи с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик – Отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в городе Большой Камень не является юридическим лицом, а также филиалом или представительством КГКУ «Приморский центр занятости населения», а является структурным подразделением КГКУ «Приморский центр занятости населения», адрес которого (<адрес>) подсуден Ленинскому районному суду г.Владивостока.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный иск изначально подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем был принят к производству районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, тогда как оснований для применения ст.29 ГПК РФ не имелось, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.