Дело № 33-831/2022 (33-11703/2021;), апелляция

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 33-831 (13-20/2021)

25RS0019-01-2021-000486-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению [СКРЫТО] Елизаветы Сергеевны об отмене обеспечительных мер, по представлению прокурора Красноармейского района на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что определением Красноармейского районного суда Приморского края от 28.01.2016 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ее супругу [СКРЫТО] Ю.В., в том числе валютных и рублевых счетов, открытых на его имя в ПАО Банк ВТБ. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов [СКРЫТО]. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 денежных средств, находящихся на указанных счетах, признана имуществом [СКРЫТО] Е.С. Учитывая, что заявитель не является должником по обязательствам ее супруга, арест может быть наложен только на его личное имущество. После выдела судом доли [СКРЫТО] Е.С., у нее имеется право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просила отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Банк ВТБ: валютный счет (долларовый) на сумму 411185,41 долларов США, рублевый счет на сумму 254921,66 рублей, рублевый счет на сумму 8156862 рублей.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] Е.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании требования заявителя поддержала, поскольку наложенные меры нарушают права [СКРЫТО] Е.С. на пользование своим имуществом. Также указала на невозможность исполнения решения суда о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. ущерба по причине применения судом обеспечительных мер и наложения арестов на денежные средства судебным приставом-исполнителем.

Заместитель прокурора Красноармейского района в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, направила отзыв на заявление, которым требования [СКРЫТО] Е.С. поддержала, просила удовлетворить. Указала, что сохранение обеспечительных мер делает невозможным исполнение решения суда.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 08 ноября 2021 года заявление [СКРЫТО] Е.С. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Красноармейского районного суда Приморского края от 28.01.2016 года №2-103/2016 в части наложения ареста на денежные средства [СКРЫТО] Юрия Владимировича, находящиеся на счетах ПАО Банк ВТБ № и №.

С постановленным определением не согласился прокурор Красноармейского района Приморского края, им принесено представление, которым просит определение Красноармейского районного суда Приморского края от 08 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое определение. По мнению прокурора, действия заявителя направлены не на защиту нарушенных прав, а на исключение возможности возмещения причиненного Российской Федерации ущерба в полном объеме. Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. [СКРЫТО] Ю.В. совершил преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, с прямым умыслом, направленным на получение выгоды и причинение ущерба государству. Таким образом, прокурор полагает, что обстоятельства раздела между [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] Ю.В. имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является основанием для отмены принятых мер. Необходимость их сохранения не отпала.

Заявителем [СКРЫТО] Е.С. поданы возражения на представление прокурора, которыми просит оставить определение суда без изменения, представление прокурора без удовлетворения. Указала, что приговором в отношении [СКРЫТО] Ю.В., арест, наложенный на денежные средства в рамках предварительного следствия, был снят, поскольку установлено, что денежные средства на счетах, открытых на имя [СКРЫТО] Ю.В. не были добыты преступным путем, внесены на счет ранее совершения преступления. Кроме того, вопреки доводам представления, сохранение обеспечительных мер делает невозможным исполнение решения суда в отношении [СКРЫТО] Ю.В.

Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю также подан отзыв на представление прокурора, которыми просит оставить определение суда без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Возражения также поданы [СКРЫТО] Ю.В.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Приморского края от 28 января 2016 года приняты меры по обеспечению иска заместителя прокурора Приморского края к [СКРЫТО] Ю.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ, в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В том числе, указанным определением наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в ЗАО «Банк ВТБ-24»: № с остатком 8156862 рублей и № с остатком 390003 долларов США.

Как следует из указанного определения, [СКРЫТО] Ю.В. осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.11.2015 года. Преступлением [СКРЫТО] Ю.В. причинен ущерб лесному фонду РФ.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года исковые требования заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к [СКРЫТО] Ю.В., ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании экологического ущерба удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Ю.В., ФИО5, ФИО7 в бюджет Российской Федерации солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 57269515 рублей, С [СКРЫТО] Ю.В., ФИО5, ФИО7, ФИО6 в бюджет Российской Федерации солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 42322108 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

5 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом Приморского края о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 57269515 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 года частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Е.С. о разделе совместно нажитого имущества. Признаны совместно нажитым имуществом супругов рублевый счет в ПАО Банк ВТБ № на сумму 8156862 рублей и валютный счет (долларовый) в ПАО Банк ВТБ на сумму 411185,41 долларов США. С [СКРЫТО] Ю.В. в пользу [СКРЫТО] Е.С. взыскана компенсация 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Банк ВТБ №, №, № открытых на имя [СКРЫТО] Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2021 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 года изменено в части. Признаны совместно нажитым имуществом супругов: денежные средства, находящиеся на рублевом счете в ПАО Банк ВТБ № в сумме 8156862 рублей, в равных долях; денежные средства, находящиеся на валютном счете в ПАО Банк ВТБ № в сумме 411185,41 долларов США, в равных долях; денежные средства, находящиеся на рублевом счете в ПАО Банк ВТБ № в сумме 254921,66 рублей, в равных долях. С [СКРЫТО] Ю.В. в пользу [СКРЫТО] Е.С. взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Банк ВТБ в размере 127460,83 рублей, на расчетном счете № в ПАО Банк ВТБ в размере 4 078 431 рублей, на валютном счете (долларовом) в ПАО Банк ВТБ № в размере 205592,71 доллара СШО в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Е.С. об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, и исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя [СКРЫТО] Ю.В., затрудняет исполнение решения суда о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. ущерба в доход государства, а также препятствует реализации [СКРЫТО] Е.С. своего права на получение 1/2 присужденных ей денежных средств, находящихся на указанных счетах.

Суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Доказательств исполнения [СКРЫТО] Ю.В. решения Красноармейского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Е.С. не привлекалась к участию в данном гражданском деле.

Исходя из положений статьи 144 ГПК РФ [СКРЫТО] Е.С., которая не являлся лицом, участвовавшим в данном гражданском деле, не обладает процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

[СКРЫТО] Е.С. не лишена возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста в исковом порядке в соответствии со статьей 442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.С. об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Елизаветы Сергеевны об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Судья