Дело № 33-830/2022 (33-11702/2021;), апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело №33-830/2022 (2-1676/2021)

25RS0002-01-2020-004882-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Максима Викторовича к ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Максима Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика Золотухиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. В обоснование указал, что работает в ФГБОУ ВО МГУ им адм. Г.И. Невельского с 20.02.2017 в должности ..., в силу п.1.5 должностной инструкции командир роты является прямым начальником для курсантов роты, является непосредственным воспитателем курсантов университета. Распоряжением от 23.07.2019 №5/11-5-17 и.о. начальника ОРСО ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского он был отстранен от руководства 27 ротой до выяснения обстоятельств, с 23.07.2019 по настоящее время с него не истребовано объяснение по факту жалоб курсантов, он не ознакомлен с результатами служебной проверки. Полагал, что в результате отстранения от руководства 27 ротой лишен права трудиться и получать заработную плату в полном объеме, поскольку с 23.07.2019 до настоящего времени не осуществляет функцию по воспитанию курсантов. Просил признать незаконным бездействие ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского, выразившееся в невыяснении обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от руководства 27 ротой согласно распоряжению от 23.07.2019 №5/11-5-17, непринятии итогового решения по обстоятельствам, на основании которых он был отстранен от руководства 27 ротой, невосстановлении [СКРЫТО] М.В. руководства 27 ротой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в судебном заседании.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям его законности по доводам, повторяющим доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность ее доводов. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2021 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского не имеется локального акта, регламентирующего проведение служебной проверки, в настоящее время в отношении [СКРЫТО] М.В. возбуждено уголовное дело по факт, ставшим основанием для отстранения его от руководства 27 ротой.

Истец [СКРЫТО] М.В., извещённый о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между [СКРЫТО] М.В. и ФГБОУ ВО МГУ им адм. Г.И. Невельского заключен трудовой договор №19, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности ...

Дополнительными соглашениями от 30.11.2017 №592, от 27.12.2017 №1423 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым истцу предоставлена работа по должности ..., должностной оклад установлен в размере 10 214 руб., установлены выплаты (доплаты) компенсационного характера: районный коэффициент 20%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%, установлен повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет: 5% с 20.02.20218, 10% с 20.02.2020, 13% с 20.02.2022, 15% с 20.02.2027, 20% с 20.02.2032; предусмотрена возможность установления на основании приказа ректора персонального повышающего коэффициента к окладу и выплат (доплат) стимулирующего характера в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников университета, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников, а также премий.

Из содержания раздела II должностной инструкции ... следует, что в должностные обязанности истца входит организация и проведение политико-воспитательной, культурно-массовой и спортивной работы с курсантами роты; контроль состояния дисциплины курсантов роты и за организацией учебных занятий в роте; организация и проведение занятий с курсантами, их подготовка к несению службы; контроль вопросов их безопасности и быта.

В связи с поступившими жалобами от курсантов на неправомерные действия командира роты [СКРЫТО] М.В. распоряжением от 23.07.2019 №5/11-5-17 истец отстранен от руководства 27 ротой до выяснения обстоятельств. Решением Фрунзенского районного суда от 03.12.2019 в отмене указанного распоряжения отказано, решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.05.2020.

В письме №5/11/2258 от 20.11.2019 ректором МГУ им. адм. Г.И. Невельского истцу даны разъяснения, что в связи с обращением курсантов 27 роты СМФ о его неправомерных действиях по отношению к ним он отстранен от руководства 27 ротой до выяснения всех обстоятельств, что на данный момент идет разбирательство, на время которого для него определено рабочее место – методический класс ОРСО.

Распоряжением ректора МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 22.05.2020 №5/11-05-5 на истца возложена обязанность дежурного по университету с 09 до 14 часов.

До настоящего времени [СКРЫТО] М.В. отстранен от руководства 27 ротой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействий ответчика, выразившихся в невыяснении обстоятельств, послуживших основанием для отстранения [СКРЫТО] М.В. от руководства 27 ротой, непринятии итогового решения по обстоятельствам отстранения, судебная коллегия исходит из того, что основанием для отстранения от руководства ротой стало обращение курсантов с жалобами, дающими основание подозревать [СКРЫТО] М.В. в совершении преступления.

Как следует из пояснения представителя ответчика порядок проведения служебной проверки в организации ответчика не регламентирован, отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок проведения такой проверки.

Вместе с тем работодателем предпринимались действия, связанные с обращением в правоохранительные органы с целью установления в действиях [СКРЫТО] М.В. состава преступления и устранения последствий в виде оказания давления на курсантов со стороны [СКРЫТО] М.В.,в связи с поступившими жалобами от курсантов, ставшими основанием для отстранения истца от руководства 27 ротой.

Доказательствами таких действий является информация заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока, направленная ректору ФГБОУ ВО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского» о возбуждении в отношении [СКРЫТО] М.В. уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно в том, что ....

Таким образом, расследование обстоятельств, послуживших основанием для отстранения [СКРЫТО] М.В. от руководства ротой, является компетенцией следственных органов, возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что длительность не проведения проверки связана со спецификой организации ответчика, занимающейся обучением и воспитанием курсантов, обязанной создавать безопасные условия такого обучения и воспитания, исключающие возможность оказания давление на курсантов во время учебы, создание благоприятной психологической обстановки, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействие ответчика в непроведении служебного расследования.

Доводы о неполной выплате заработной платы, не связаны с отстранением [СКРЫТО] М.В.

Как следует из раздела 10 дополнительного Соглашения об изменении условий трудового договора от 27.12.2017 № 1423, заключённого между сторонами, заработная плата [СКРЫТО] М.В. состоит из должностного оклада в размере 10214 руб. и выплат компенсационного характера. Выплаты стимулирующего характера не входят в состав заработной платы, устанавливаются на основании приказа работодателя.

Доказательств того, что истцу не выплачиваются составные части заработной платы, являющейся постоянной величиной, согласно трудовому договору, дополнительному соглашению (должностной оклад, выслуга лет, районный коэффициент и Дальневосточная надбавка) истцом не представлено, на это истец не ссылается.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022.