Дело № 33-829/2022 (33-11701/2021;), апелляция

Судья Шевцов А.С.

33-829/2022(2-453/2021)

25RS0026-01-2021-001063-31

24 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [СКРЫТО] городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края о признании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма незаконным, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что у неё на иждивении находится сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок является инвалидом с детства. Истец совместно с ребенком и с ее родителями проживают в квартире, принадлежащей ей и ее родителем на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве. Общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м, жилая площадь 45,5 кв.м. Истцу и ребенку выделена 1 комната площадью 17,4 кв.м. Фактически на ее долю с ребенком приходится всего 20,56 кв.м (10,28 кв.м, на каждого), что меньше учетной нормы в пгт. Лучегорск (учетная норма составляет 13 кв.м). Она обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Изначально ей была выдана выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на учет нуждающихся по договору социального найма, в последующем ей выдана выписка об отказе в постановке на учет нуждающихся по договору социального найма.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просил признать незаконными решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации [СКРЫТО] городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное постановлением №-П главы [СКРЫТО] городского поселения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации [СКРЫТО] городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное постановлением №-П главы [СКРЫТО] городского поселения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признать за истицей право на принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма на состав семьи 2 человека и право на предоставление ей жилого помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий; обязать администрацию [СКРЫТО] городского поселения принять ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации [СКРЫТО] городского поселения исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что выводы суда являются ошибочными, поскольку собственники квартиры – она и ее родители не являются членами оной семьи. Между собственниками заключено соглашение о разделе лицевых счетов и определении порядка пользования квартирой с учетом доли каждого проживающего. Поскольку в собственности истца 1/3 доля указанной квартиры, то фактически на ее долю с ребенком приходится 20,56 кв.м.(10,28 кв.м. на каждого), что меньше учетной нормы. Считает, что имеет право на получение дополнительной жилой площади на ребенка-инвалида. В ходе рассмотрения дела были заявлены дополнительные требования, которые судом не разрешены, обоснования и выводы отказа в мотивировочной части решения отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование указав, что расчет учетной нормы площади жилого помещения на одного члена семьи судом рассчитан в соответствие с действующим законодательством. Разделение счетов и ведение раздельного бюджета не является доказательством того, что ФИО1 вместе с ее сыном являются отдельной семьей. Заявления о разделении счетов между собственниками направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций в июле и ДД.ММ.ГГГГ года, а заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях направлены в адрес администрации в августе и ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом соглашение о порядке участия собственников в оплате коммунальных платежей заключено между собственниками по истечении двух лет после направления заявлений в администрацию [СКРЫТО] городского поселения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ее мать ФИО6, её отец ФИО7, сын ФИО2 зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу<адрес> Общая площадь квартиры составляет 61,7 кв. метров.

Указанная квартира принадлежит истцу ФИО1 и ее родителям ФИО6, ФИО8 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве у каждого.

Основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру явился договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением муниципального комитета [СКРЫТО] городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлена учетная норма площади жилого помещения в Лучегорском городском поселении в размере 13 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию [СКРЫТО] городского поселения с заявлениями о постановке на жилищный учет как нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма.

На заседаниях общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации [СКРЫТО] городского поселения Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку на одного члена её семьи приходится площадь больше учетной нормы, установленной на территории [СКРЫТО] городского поселения. Как следует из содержания оспариваемых решений, указанные решения утверждены постановлениями администрации [СКРЫТО] городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 51, 52 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что с учетом общей площади квартиры – 61,4 кв.м, на долю истицы и ее сына приходится по 15,35 кв. м. на каждого, что превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную в Лучегорском городском поселении, в связи с чем у истца и ее ребенка отсутствует нуждаемость в жилом помещении и, соответственно, отсутствуют основания для постановки на соответствующий учет. При этом, основываясь на положениях статьи 31 ЖК РФ, а также разъяснениях Верховного Суда РФ по применению указанной нормы, приняв во внимание, совместное проживание истца, её матери, отца и сына в квартире, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на жилищный учет как нуждающихся в жилом помещении, жилое помещение в котором проживает истец и е ее сын, занято членами одной семьи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на долю истца с ребенком приходится 20,56 кв.м.(10,28 кв.м. на каждого), что меньше учетной нормы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

Так, перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 указанной статьи установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 ЖК РФ определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения, которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 № 2329-О указал, что в соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам. Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 ЖК РФ направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20.11.2014 № 2598-О, что положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22.03.2012 № 506-О-О, от 24.01.2013 № 70-О). Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по применению части 1 статьи 31 ЖК РФ следует, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, близкородственная связь между ФИО1, ее сыном ФИО2 и ее родителями ФИО6, ФИО8, факт их совместного проживания в одном жилом помещении свидетельствует о том, что указанные лица фактически являются членами одной семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с сыном на основании заключенного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением занимают комнату площадью 17, 4 кв.м, самостоятельно оплачивают коммунальные платежи пропорционально доли в праве, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку совершенные действия по определению порядка пользования спорной квартирой, разделению счетов по оплате за коммунальные услуги, не привели к изменению правового статуса вселенных в квартиру лиц, а также не изменяют правовой статус жилого помещения в качестве единого объекта жилищных прав по смыслу пунктов 1, 2 статьи 15 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены все заявленные истцом требования, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к ним соответствующие нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022

Председательствующий

Судьи: