Дело № 33-828/2022 (33-11700/2021;), апелляция

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-828/2022 (№2-192/2021)

25RS0004-01-2020-004882-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] ФИО9

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года, которым восстановлен срок Яровому ФИО8 для подачи апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.А.: с Ярового Р.Е. в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскана сумма долга в размере 5000000 рублей, проценты в размере 201639,34 рублей, неустойка в размере 2150000 рублей, государственная пошлина в размере 44958 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку о дате и времени судебного заседания он не знал, судебную повестку не получал.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года Яровому Р.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года.

С указанным определением [СКРЫТО] К.А. не согласился, им подана частная жалоба об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба [СКРЫТО] К.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика, в связи с чем, иск с приложенными к нему документами, а также все судебные извещения вплоть до установления места регистрации ответчика и направления дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края направлялись ответчику по ненадлежащему адресу.

Начиная с даты ознакомления стороны ответчика с материалами дела, а именно с апреля 2021 года ответчик последовательно настаивал на том, что судебная повестка ему не вручалась, в почтовом уведомлении 21.01.2021 он не расписывался, расписку он также не писал, денежные средства у [СКРЫТО] К.А. не брал, в связи с чем не знал и не мог знать о наличии в суде предъявленного к нему требования на сумму свыше 7 млн. руб.

В подтверждение своих доводов [СКРЫТО] Р.Е. представил в суд первой инстанции заключение специалиста № 54/ЭН-21 от 30.05.2021, выполненное ООО «Независимая экспертная компания», из которого следует, что подпись от имени Ярового Р.Е. в копии почтового уведомления от 21.01.2021 выполнена не Яровым Н.Е., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела и на оглашении решения суда ответчик не присутствовал. Копия решения Надеждинского районного суда Приморского края от 02.02.2021, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

21.04.2021 представитель Ярового Р.Е. – Котова И.С. ознакомилась с материалами гражданского дела, апелляционная жалоба направлена Яровым Р.Е. 03.05.2021.

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», признал приведенные заявителем в обоснование пропуска срока на обжалование причины уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская