Дело № 33-825/2022 (33-11697/2021;), апелляция

25RS0026-01-2021-000710-23

24 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» 04.05.2021 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.08.2019 между сторонами заключен договор кредитования, по которому банк предоставил ответчику 376564,83 руб. до востребования. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 03.10.2019 по 23.04.2021 в сумме 471232,93 руб., в т.ч. 365583,72 руб., проценты за пользование кредитными средствами –105649,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 7912,33 руб.

Ответчик иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения, так как произошла смена собственника ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк», в связи с чем заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (предъявление иска), так как на 23.04.2021 новым кредитором является ПАО «Совкомбанк».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 471232,93 руб., в т.ч. 365583,72 руб.- задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитными средствами –105649,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 7912,33 руб., а всего 479145,26 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к. расчет необоснованно произведен из 41% при отсутствии доказательств обналичивания кредитных средств, тогда как при безналичных оплатах полная стоимость кредита составляет 14,8%. Полагал, что при заключении кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, срок возврата кредита не наступил, а указание на «до востребования» - не определяет срок действия договора.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.08.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] В.Н. заключен договор кредитования, по которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 377565 руб. под 14,90 % годовых за проведение безналичных операций и 41,40% годовых за проведение наличных операций (пункт 4 договора).

Пунктом 2 договора установлен срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования.

В соответствии с п. 6 договора размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 15614 руб., внесением которого на текущий банковский счет заемщика погашается кредит и уплачиваются проценты.

17.08.2019 между [СКРЫТО] В.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования

Поскольку обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, 23.03.2021 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района выдан судебный приказ на взыскание суммы долга. Судебный приказ по заявлению [СКРЫТО] В.Н. отменен 01.04.2021 г. (л.д. 22)

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, приняв во внимание отсутствие доказательств его погашения, суд удовлетворил исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверяя правильность расчета суммы взыскания с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала у истца доказательства снятия ответчиком наличных кредитных средств с карты и обоснованности расчета процентов по договору из ставки 41%. Однако к указанному сроку истребованные доказательства в суд апелляционной инстанции не поступили; предоставлена лишь выписка по счету по состоянию на 22.11.2021 и условия тарифа «Текущий 3.0».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В случае установления в договоре потребительского кредита (займа) нескольких ставок в процентах годовых в зависимости от наступления соответствующего обусловленного договором события такое условие, согласованное с заемщиком с соблюдением требований Закона, не будет противоречить требованиям Закона.

Учитывая, что в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа, то полная стоимость потребительского кредита (займа) по таким договорам потребительского кредита должна рассчитываться исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора, для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, без учета комиссий за совершение по решению заемщика операций в наличной денежной форме.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) для случаев, когда условиями договора потребительского кредита (займа) предусматривается несколько ставок в процентах годовых, применяемых в течение срока кредита (займа) в зависимости от совершаемой заемщиком операции, в частности, от использования кредита в наличной либо безналичной форме, может быть определена только исходя из конкретных условий договора.

Так, пунктом 4 кредитного договора N 19/3227/00000/100753 предусмотрено, что ставка % годовых за проведение безналичных операций - 14,90% годовых, а за проведение наличных операций – 41,40% годовых. (л.д. 7 оборот).

Выписка из лицевого счета за период с 17.08.2019 по 23.04.2021 свидетельствует о том, что в день выдачи ответчику кредитных средств (17.08.2019) они распределены на 7 частей и по заявлениям в этот же день перечислены, в том числе, на уплату страховой премии. При этом выписка не содержит сведений о снятии заемщиком наличных денежных средств, подтверждая только пополнение им текущего банковского счета внесением МОП по 03.08.2020 г., а также погашение срочных и просроченных процентов и ссудной задолженности (л.д. 6).

При таких обстоятельствах расчет задолженности по уплате процентов исходя из ставки 41,40% годовых необоснован.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами в сумме 38033,72 руб. исходя из 14,9% годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований к [СКРЫТО] В.Н., с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в размере 7236 рублей.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования по иску необоснованны.

Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета приложены истцом к заявлению о выдаче судебного приказа. При этом в п. 6.1 Общих условий клиент подтверждает, что личность кредитора по договору кредитования не имеет для клиента существенного значения.

Требование банка о досрочном взыскании выданного по карте кредита с процентами основано на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылка ответчика на нарушение банком условия договора о направлении уведомлений о размере МОП и дате его платежа не освобождает заемщика от обязанности возвратить кредит и проценты за пользованием им в соответствии с условиями кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года изменить в части размера процентов и госпошлины, в связи с чем резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № № от 17.08.2019 в сумме 471232, 93 руб., в том числе: 365583,72 руб. – задолженность по основному долгу, 38033,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины – 7236 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.