Дело № 33-824/2022 (33-11696/2021;), апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-824/2022(33-11696/2021) (2-152/2021)

УИД 25RS0003-01-2020-001124-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Чернянская Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 326000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 780 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Першина А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА. [СКРЫТО] В.А. не согласился с указанной в направлении стоимостью ремонта, и, не желая нести расходы на доставку автомобиля на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещении в сумме 352384 руб., которое не было исполнено. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с чем, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 326 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в сумме 400 000 руб., в случае снижения неустойки взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 3 260 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 163 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 780 руб. и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, истец автомобиль на ремонт не предоставил, при этом ответчик уведомлял истца, что на СТОА будет проведена дефектовка, по результатам которой будет принято решение о согласовании или отказе в согласовании дополнительных работ. Полагал, что истец злоупотребляет правом, не предоставив автомобиль на ремонт, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены штрафные санкции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА.

Истец [СКРЫТО] В.А. не согласился с указанной в направлении стоимостью ремонта, и, не желая нести расходы на доставку автомобиля на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещении в сумме 352 384 руб., которое не было исполнено.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая и обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, при неисполнении истцом обязанности предоставить автомобиль на ремонт, суд пришел к выводу о недобросовестности действий потерпевшего (истца), и оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С такими выводами согласиться нельзя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2, 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОАСГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п. 3 ст. 405, п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свои обязательства по договору ОСАГО.

По результатам осмотра страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, которое получено истцом, что им не отрицалось.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона об ОСАГО, автомобиль на ремонт на СТОА представлен не был.

Истцом также не представлено каких-либо уведомлений СТОА о невозможности проведения ремонтных работ по направлению ответчика, не представлено обращений к ответчику по факту неисполнения ответчиком своих обязательств, в силу которых истец не мог осуществить ремонт транспортного средства, как и не представлено любых иных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Установив отсутствие нарушения обязательств ответчиком, а также то, что потерпевший не представил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличие возможности осуществления такого ремонта, суд первой инстанции вопреки вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению пришел к необоснованному выводу о наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем, решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального среда, в связи с признанием судом со стороны потерпевшего недобросовестного поведения, не подлежит отмене, в указанной части решение принято в соответствии с вышеназванными нормами.

Поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 25000 руб., на нотариальное заверение копий документов в сумме 780 руб., на оформление доверенности в сумме 2400 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. также не имелось.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя; принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022г.