Дело № 33-8223/2019, апелляция

Судья: Глазунова Я.В. Дело № 33-8223

25RS0024-01-2019-000185-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтярёвой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Викторовны к [СКРЫТО] Наталье Васильевне о компенсации материального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Викторовны и ее представителя на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения [СКРЫТО] О.В., ее представителя – Якушкина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора – Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина под управлением [СКРЫТО] Н.В. совершила наезд на пешехода П.Е., которая была госпитализирована с многочисленными телесными повреждениями в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П.Е. скончалась в больнице. Потерпевшая приходится ей мачехой, с которой отец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Он намеревался обратиться с настоящим иском в суд, но не смог пережить утрату жены, и ДД.ММ.ГГГГ сам скончался. Детей П.Е. не имела. Несмотря на то, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, полагает, что полученные повреждения спровоцировали ..., что привело к смерти. Смерть П.Е. причинило истцу нравственные страдания, поскольку близко общалась с ней на протяжении 37 лет, просила взыскать с [СКРЫТО] Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчик исковые требования не признал, полагает, что в связи с отсутствием доказательств наступления смерти П.Е. по вине ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, указал на отсутствие у [СКРЫТО] О.В. права на обращение с подобным иском в суд, поскольку не является родственником умершей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] О.В., ею и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, что полученные П.Е. травмы во время ДТП, спровоцировали желудочное кровотечение, от которого она скончалась.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской в получении судебного извещения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. [СКРЫТО] Н.В., управляя автомашиной «Тойота Старлет», гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на пешехода П.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью пешехода П.Е. причинен вред средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ П.Е. скончалась в больнице <адрес>.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.11-14).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть П.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате кровотечения тяжелой степени из острых язв желудка. При этом у П.Е. экспертом установлены следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения имеют единые условия образования, получены незадолго (до нескольких десятков минут) до поступления П.Е. в стационар, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, дорожное покрытие и т.п. в момент ДТП. Обнаруженные при экспертизе трупа П.Е. телесные повреждения расцениваются в комплексе, как причинившие средний вред здоровью. Прямой причинно-следственной связи между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти П.Е. – нет (л.д.15-26).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае смерть П.Е. не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим за 5 дней до ее смерти. Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. об обратном, ничем не подтверждаются и опровергаются заключением эксперта.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что [СКРЫТО] О.В. не доказала причинение ей нравственных страданий в связи со смертью П.Е., поскольку последняя не является ей родственником, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает отдельно с мужем и доказательств тесного общения и привязанности к погибшей, не представила.

Всем обстоятельствам по делу и собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Решение суда соответствует закону.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи