Дело № 33-8222/2019, апелляция

Судья: Синенко И.С. Дело № 33- 8222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Екатерины Александровны, ФИО13 в лице законного представителя [СКРЫТО] Е.А. к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», КГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» о компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» - Заворина А.В., на определение Хасанского районного суда Приморского края от 26.04.2019, которым по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» - Заворина А.В., [СКРЫТО] Е.А., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей оставить определение без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А.обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», КГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер».

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 08.04.2019 объединены в одно производство дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», КГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» о компенсации морального вреда и дело по иску Цыпляевой В.Д. к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», КГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате оказания сотрудниками ответчиков медицинских услуг ненадлежащего качества умер их муж и отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 26.04.2019 по ходатайству [СКРЫТО] Е.А. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинских услуг. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе ГБУЗ «ПКПД» поставлен вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, указывается на то, что представители ГБУЗ «ПКПД» и КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» возражали против проведения экспертизы, и суд пришел к ошибочному выводу о том, что они не имели намерений представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, для установления качества оказания ответчиками медицинских услуг.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики фактически были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с целью предоставления представителю ГБУЗ «ПКПД» Заворину А.В. времени для уточнения вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суд удовлетворил его ходатайство и отложил рассмотрение дела (протокол судебного заседания от 08.04.2019).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.04.2019, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, представитель ответчика ГБУЗ «ПКПД» принимал участие при обсуждении вопроса о назначении экспертизы по ходатайству истца, имел возможность выразить свое мнение, тем самым ему была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту, однако своим правом не воспользовался, ограничившись возражением относительно удовлетворения ходатайства истцов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 26.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без определения.

Председательствующий Судьи