Дело № 33-8218/2019, апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-8218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» к [СКРЫТО] Татьяне Владимировне о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФКУ «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Владимировны в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» сумму причиненного ущерба в размере 7 975,14 рублей;

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» к [СКРЫТО] Татьяне Владимировне о взыскании ущерба в большем размере - отказано.

с [СКРЫТО] Татьяны Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истца - Бей В.Н., судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность .... Согласно п. 19 должностной инструкции на ответчика возложена обязанность контролировать работу складов по приему, хранению товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений. На основании должностной инструкции ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (порчу) вверенного имущества. На основании приказа ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче товарно-материальных ценностей» ответчиком принят в подотчет продовольственный склад. В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на продовольственном складе находились продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму 13 318,40 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по приему и хранению товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.В. сумму причиненных убытков в размере 13 318,40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что работала в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приняла в подотчет продовольственный склад. Не оспаривала, что по результатам ревизии на складе были выявлены продукты питания с истекшим сроком годности. Считает, что ответственность за испортившиеся продукты должна быть возложена и на М.И., который на момент ревизии стажировался в должности заместителя начальника Учреждения и должен был контролировать и ответчика и кладовщиков. Дополнительно пояснила, что на момент приемки склада (ДД.ММ.ГГГГ) масло сливочное в количестве 20,202 кг. на сумму 5 343,26 руб. уже было с истекшим сроком годности.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] Т.В. на заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как ее нежелание участвовать в судебном заседании. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена такая ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба и пр.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По материалам дела установлено, что [СКРЫТО] Т.В. работала в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю и [СКРЫТО] Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 10 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» начальник (старший инспектор) отдела (группы) интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения УИС подчиняется заместителю начальника учреждения УИС, курирующему вопросы тылового обеспечения. Отвечает за своевременное обеспечение учреждения УИС продовольствием, техникой и имуществом продовольственной службы по утвержденным нормам, организацию своевременного и доброкачественного питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержание, хранение продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, санитарное состояние объектов продовольственной службы.

В обязанности начальник ОИХО учреждения УИС входит, в том числе обеспечение контроля над качеством поступающего в учреждение УИС продовольствия, условия и сроки его хранения, особенно скоропортящегося (контроль органолептических показателей: внешний вид, цвет, запах, консистенция и вкус).

Пунктом 19 должностной инструкции начальника отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю на него возложена обязанность контролировать работу складов по приему, хранению товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче товароматериальных ценностей» [СКРЫТО] Т.В. приняла в подотчет продовольственный склад. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация продуктов находящихся на складе.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены продукты с истекшим сроком годности: маргарин в количестве 96,435 кг на сумму 7 975,14 рублей, масло сливочное 20,202 кг на сумму 5 343,26 рублей.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении выборочной инвентаризации на продовольственном складе, у материально - ответственного лица начальника отдела КБИ и ХО [СКРЫТО] Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишек и недостач не выявлено. На продовольственном складе находились продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму 13 318,40 рублей, а именно: масло сливочное в количестве 20,202 кг на сумму 5 343,26 рублей (согласно этикетке на упаковке дата производства август 2016 года, срок годности 24 месяца); маргарин в количестве 96,435 кг на сумму 7 975,14 рублей (согласно этикетке на упаковке дата производства ДД.ММ.ГГГГ, срок годности - 9 месяцев).

Данное обстоятельство [СКРЫТО] Т.В. не оспаривается.

В то же время, суд обоснованно принял во внимание, что на момент приемки [СКРЫТО] Т.В. продовольственного склада (ДД.ММ.ГГГГ) на складе находился маргарин в количестве 96,435 кг на сумму 7 975,14 руб. Согласно этикетке на упаковке дата производства ДД.ММ.ГГГГ, срок годности - 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ На момент ревизии указанный продукт был просрочен.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в нахождении на складе продуктов питания (маргарина) с истекшим сроком годности, поскольку именно на ответчика, с момента приемки склада (ДД.ММ.ГГГГ), возлагалась обязанность по контролю сроков хранения продовольствия. Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 7 975,14 рублей.

Оснований для взыскания стоимости сливочного масла с истекшим сроком хранения на сумму 5343,26 рублей у суда не имелось, поскольку срок годности указанного продукта истек в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как продовольственный склад принят в подотчет [СКРЫТО] Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ее вины в наличии на складе негодного продукта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замещаемая [СКРЫТО] Т.В. должность, исходя из положений должностной инструкции, предусматривает обязанность контролировать работу складов по приему, хранению товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, а также организовывать работу по продовольственному, коммунально-бытовому обеспечению спецконтингента, что предполагает ее материальную ответственность за наличие на складе продуктов питания с истекшим сроком хранения, не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку должностная инструкция начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения не содержит такой обязанности.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи