Дело № 33-820/2022 (33-11692/2021;), апелляция

25RS0021-01-2021-001009-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, на сумму 20 000 рублей, под 766, 5% годовых.

По условиям договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 820 рублей в 21-дневный срок с даты предоставления кредита. Свои обязательства истец исполнил 28.10.2017.

Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в добровольном порядке задолженность по договору микрозайма не выплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма в размере 60 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - сумму займа, 8 820 рублей - проценты по договору (за 21 день); 31 180 рублей - проценты по договору за период с 18.11.2017 по 30.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных пояснениях представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, ответчик с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказать в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору займа № УФ-905/1806157 от 28.10.2017 в размере 60 000 рублей, из которых 20000 рублей – сумма займа, 40000 рублей - проценты по договору, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, почтовые расходы – 68 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2017 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма № УФ-905/1806157 путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет. По условиям данного договора ответчику был предоставлен микрозаем в размере 20 000 рублей, под 766,5 % годовых, со сроком возврата 21 день с даты предоставления займа.

Истец свои обязательства по перечислению заемных денежных средств ответчику исполнил 28.10.2017.

Согласно условиям договора ответчик обязалась оплатить единовременный платеж в размере 28 820 рублей, из которых 20 000 рублей - основной долг, 8 820 рублей - проценты за пользование займом за 21 день.

Ответчик в установленные договором сроки сумму займа с начисленными процентами не возвратила.

Истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 28.10.2017.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме 61 000 рублей.

По заявлению ответчика определением от 08.04.2020 судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 807-810 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, вступившей в силу с 01.01.2017 и действовавшей на дату заключения договора займа), исходил из того, что ответчик, в нарушение указанных положений закона, в установленный срок не возвратил истцу сумму займа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 62 068 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильным выводам о том, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 в пределах срока исковой давности.

При этом, началом срока течения исковой давности суд верно определил 19.11.2017, когда ответчик должен был по условиям договора займа исполнить свои обязательства по возврату займа. Поскольку течение срока исковой давности было приостановлено в период с 07.12.2018 по 08.04.2020, а истец обратился с настоящим иском 01.08.2021, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, который соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при вынесении судебного приказа не может быть принят судом во внимание, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 07.12.2018 отменен, в апелляционной жалобе ответчиком обжалуется решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13.10.2021.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022