Дело № 33-8190/2019, апелляция

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-8190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Савочкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Артура Владиславовича к [СКРЫТО] Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Артема Игоревича на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Артема Игоревича в пользу Каминского Артура Владиславовича взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 661,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

С [СКРЫТО] Артема Игоревича в пользу Каминского Артура Владиславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 85 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения [СКРЫТО] А.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа 85 000,00 рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени указанную сумму ответчик не вернул. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] А.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку долг им полностью погашен. Указывает, что фактически деньги у истца не занимал, а взял у него автомобиль в аренду с последующим выкупом, но не справился с платежами. Истец заставил его написать долговую расписку на 85000 рублей. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по настоящему делу, поскольку ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и соответственно решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что погасил долг полностью, отдавал деньги как наличными, так и переводил через программу «Сбербанк Онлайн» с карты жены на карту «К.А.Е.» компаньона истца. Считает, что [СКРЫТО] А.В. хочет обогатиться за его счет.

[СКРЫТО] А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в получении судебного извещения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Каминским А.В. и [СКРЫТО] А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены деньги в сумме 85 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств по возврату долга, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, что предусмотрено в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долг им возвращен в полном объеме, ничем не подтверждается. Представленная в суд апелляционной инстанции выписка ПАО «Сбербанк России» по карте жены ответчика о переводе ею денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19400 рублей на карту гражданина К.А.Е. не подтверждает возврат долга Каминскому Артуру Владиславовичу.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку долговой документ находится у заимодавца, а должник не представил допустимых доказательств его исполнения, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Суд в совокупности с представленными доказательствами принял верное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Что касается ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Артему Игоревичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий

Судьи