Дело № 33-8179/2021, апелляция

Судья Богомазов С.В. дело № 33-8179/2021 (№ 2-50/2021)

25RS0028-01-2021-000062-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27сентября2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А., Семеновой Т. П., Семенова Ю. А. к администрации [СКРЫТО] муниципального округа Приморского края, ОАО «Тернейлес», Семеновой Н. Л., Семеновой М. А. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе Семеновой Н. Л., Семеновой М. А. на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения [СКРЫТО] С.А., её представителя Шипиловой Н.О., Семеновой М.А., Семеновой Н.Л., её представителя Терещенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А., Семенова Т.П., Семенов Ю.А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в 1992 году С – бывший супруг [СКРЫТО] С.А. и отец Семеновой Т.П., Семенова Ю.А. оформлял документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала семья. С ним был заключен договор приватизации указанной квартиры от 18.11.1992, из содержания которого следует, что квартира приватизируется семьей. Договор приватизации не был зарегистрирован в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ С умер, открылось наследство. В ходе оформления наследственных прав выявился недостаток договора приватизации – отсутствие в нем указания на членов семьи, в собственность которых передается квартира.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив требования иска, истцы просили суд договор приватизации от 18.11.1992 признать недействительным в части невключения их в число лиц, участвующих в приватизации, признать за каждым из них право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и 1/4 долю в праве собственности на квартиру включить в наследственную массу С

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. требования иска поддержала. Представитель администрации [СКРЫТО] муниципального округа Приморского края не возражала против удовлетворения иска. Истцы Семенова Т.П. и Семенов Ю.А., ответчик Семенова Н.Л. и представитель ответчика ОАО «Тернейлес» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Семенова М.А., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Судом принято решение об удовлетворении иска, договор приватизации признан недействительным в части передачи квартиры только в собственность Семенова А.П., за истцами признано право общей долевой собственности на квартиру, определены доли каждого истца – 1/4, 1/4 доля в праве собственности на квартиру включена в наследственную массу Семенова А.П.

С таким решением не согласились ответчики Семенова Н.Л. и Семенова М.А., ими подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно не применил при рассмотрении дела последствия пропуска истцами срока исковой давности, о чем они заявили при рассмотрении дела.

Представителем администрации [СКРЫТО] муниципального округа Приморского края на апелляционную жалобу поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Семенова М.А., Семенова Н.Л. и её представитель поддержали апелляционную жалобу. [СКРЫТО] С.А. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения. Истцы Семенова Т.П., Семенов Ю.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители администрации [СКРЫТО] муниципального округа Приморского края, ОАО «Тернейлес», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что С в ПО «Тернейлес» было подано заявление от 06.11.1992 о приобретении в совместную собственность его и членов семьи: супруги [СКРЫТО] (Семеновой) С.А., детей Семенова Ю.А., Семеновой Т.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18.11.1993 с С был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность с учетом членов семьи. Договор заключен путем использования бланка договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, содержит указание на безвозмездную передачу квартиры С, поименованного в договоре покупателем, с учетом членов семьи.

На момент подачи заявления и подписания договора С и члены его семьи были зарегистрированы в квартире. [СКРЫТО] (Семеновой) С.А. дано согласие на приватизацию квартиры 10.11.1992.

Сведения о том, что истцы отказывались от приватизации квартиры в пользу С, в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора и предшествующими его заключению документами квартира была передана в общую собственность С и членов его семьи.

Рассматривая заявление ответчиков Семеновой Н.Л. и Семеновой М.А. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок ими не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента выявления недостатка договора приватизации нотариусом при оформлении прав наследников имущества С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления иска в суд (15.03.2021) не истек.

К данному выводу суд пришел руководствуясь положениями ст.ст. 181, 195, 199 ГК РФ и разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В этой части вывод суда является правильным, поскольку до смерти С истцы не считали свое право нарушенным, а о недостатках письменной формы договора приватизации им было сообщено нотариусом. При принятии наследства между наследниками возник спор о подлежащем включению в наследственную массу имуществе С

То есть спор о том, является ли договор приватизации основанием приобретения права собственности только С, возник после его смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление документов на оплату квартиры и коммунальных услуг, налога на имя С не свидетельствует о невозможности их оплаты истцами.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что о нарушении своего права истцы узнали или должны были узнать при изучении текста договора ранее смерти С, учитывая то, что на регистрацию в ЕГРН, которая обязательной не является, данной договор не предъявлялся.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы также не имеется.

Спор разрешен судом правильно, в связи с этим решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Семеновой Н.Л. и Семеновой М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н. Л., Семеновой М. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2021.

Председательствующий

Судьи