Дело № 33-8177/2021, апелляция

Судья Рябец Т.В. Дело № 33-8177/2021

2-258/2021

УИД 25RS0015-01-2021-000058-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Александровича к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года и дополнительное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 149Д от 20 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении [СКРЫТО] Андрея Александровича.

С акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 года с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу [СКРЫТО] Андрея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» - Титовой Я.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 20.10.2020 года на основании приказа работодателя № 149Д АО «ГМК «Дальполиметалл» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указал, что 15.10.2020 им выполнялся наряд задание по укладке электрического кабеля, его закрепления и установке двух светильников. При нем был самоспасатель, который он поместил в шаговой доступности, в рабочей зоне, в связи с чем, нарушений техники безопасности он не допускал. Истец работает в ОАО «ГМК «Дальполиметалл» с ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем по ремонту оборудования участка внутришахтного транспорта и подъёмов рудника «Николаевский», полагает, что самоспасатель не должен был находиться на плечевом поясе, поскольку он не является ни подземным горнорабочим, ни рабочим шахтной поверхности. С момента трудоустройства истец неоднократно подвергается притеснениям со стороны работодателя из-за неприязненных отношений к нему, в связи с чем, истцу необоснованно снижается премия, не выплачиваются стимулирующие выплаты, выносятся незаконные приказы.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя недоплаченную премию П-02, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. В соответствии с п.1.22 Инструкции по общим вопросам охраны труда для подземных горнорабочих и рабочих шахтной поверхности рудников, рабочий обязан носить индивидуальный аккумуляторный светильник на поясничном ремне, а самоспасатель – на плечевом ремне. Самоспасатель должен постоянно находиться при работающем. Факт совершения истцом нарушения доказан, истцом не оспаривается, что он работал без самоспасателя. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что решение Дальнегорского районного суда от 21.09.2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2016, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, и ссылка в оспариваемом решении на данные судебные акты ошибочна. Полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. просил судебную коллегию в апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Из содержания ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и АО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был трудоустроен по профессии ...

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника рудника «Николаевский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на гор. – 320 м в горных выработках обнаружены два самоспасателя, один из которых с номером 158 закреплен за ФИО1, при этом сам работник рядом не находился.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом было дано объяснение, из которого следовало, что самоспасатель находился от него в 3-х метрах, он за дверью подвязывал кабель.

На основании приказа № 149 от 20.10.2020 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 15.10.2020 работодателем был выявлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества, а именно: на гор. - 320 м., в горных выработках были обнаружены два самоспасателя ШСС-1 №55 и №158, оставленные без присмотра. Самоспасатель ШСС-1 №55 закреплен за электрослесарем Городецким О.И., самоспасатель ШСС № 158 закреплен за [СКРЫТО] А.А. Работодателем отражено, что работниками нарушен п. 1.22 «Инструкции по общим вопросам охраны труда для подземных горнорабочих и рабочих шахтной поверхности рудников», которым предусмотрено, что рабочий обязан носить индивидуальный аккумуляторный светильник на поясном ремне, а самоспасатель – на плечевом ремне. Самоспасатель должен находиться на работающем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Инструкция по охране труда для электрослесаря по ремонту оборудования в подземных условиях не содержит обязанности для электрослесаря носить самоспасатель на плечевом ремне, либо, что самоспасатель должен находиться на работающем, а инструкция по общим вопросам охраны труда для подземных горнорабочих и рабочих шахтной поверхности рудников не подлежит применению к истцу, поскольку он не является ни подземным горнорабочим, ни рабочим шахтной поверхности рудников, пришел к выводу о том, что при выполнении [СКРЫТО] А.А. 15.10.2020 своих должностных обязанностей, нарушений требований по охране труда им не допущено, поскольку истец был на рабочем месте с самоспасателем, который находился от него в шаговой доступности, в связи с чем признал приказ о применении дисциплинарного взыскания №149Д от 20.10.2020 в отношении [СКРЫТО] А.А. незаконным.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, что является достаточным для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным.

Ссылка апеллянта на то, что решение Дальнегорского районного суда от 21.09.2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2016, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, не влияет на выводы суда и не служит основанием для отмены по существу правильного решения.

В соответствии с п.п. 1,9, 2.1 Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту оборудования в подземных условиях № 19/2015, утвержденной генеральным директором АО «ГМК «Дальполиметалл» 21.07.2015, электрослесарь по ремонту оборудования должен быть обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в частности самоспасателем. Перед началом работы электрослесарь по ремонту оборудования обязан в числе прочего проверить исправность и пригодность индивидуальных средств защиты. Требования охраны труда во время работы (глава 3 Инструкции), не обязывают электрослесаря носить самоспасатель на плечевом ремне, либо, что самоспасатель должен находиться на работающем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.10.2020 электрослесарь [СКРЫТО] А.А. выполнял работы в подземном горном участке согласно заказ-наряда, его самоспасатель находился недалеко от места проведения им работ. Указанные обстоятельства работодателем не опровергнуты. Из докладной начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить время обнаружения самоспасателей и на каком расстоянии они находились от работников, если были обнаружены в рабочее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования общих правил поведения рабочих в шахтах, предусмотренные пунктом 1.22 Инструкции по общим вопросам охраны труда для подземных горнорабочих и рабочих шахтной поверхности рудников №, утвержденной генеральным директором АО «ГМК «Дальполиметалл» ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что рабочий обязан носить индивидуальный аккумуляторный светильник на поясном ремне, а самоспасатель – на плечевом ремне, самоспасатель должен находиться на работающем, не являются обязательными для [СКРЫТО] А.А., поскольку он не является ни подземным горнорабочим, ни рабочим шахтной поверхности рудников, что верно отражено в оспариваемом решении.

Признав приказ незаконным, установив нарушение прав истца со стороны работодателя, с учетом объема и характера нарушенных прав, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, дополнительным решением, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года и дополнительное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.

Председательствующий

Судьи