Дело № 33-8174/2021, апелляция

Судья Тур И.А. дело № 33-8174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2020 года отменено в части решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения требования ФИО5, в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП; принято в этой части новое решение, которым требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, взысканы ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца в размере ... рублей ... копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО3 совершеннолетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до достижения ...-летнего возраста, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы - ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, на сумму ... рублей.

Должник обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев по ... рублей ежемесячно, по основанию затруднительного финансового положения. Указала, что является индивидуальным предпринимателем, её ежемесячный доход составляет ... рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруг, предпенсионного возраста, зарегистрированный в качестве безработного и получающий пособие по безработице в размере ... рублей ... копеек.

Взыскатель ФИО5 в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства, до настоящего времени никаких выплат по ним не поступало, образовалась задолженность. Предоставление рассрочки ФИО1 может привести к тому, что должник сможет переоформить своё имущество на третьих лиц, что затруднит исполнение решения суда.

В суде первой инстанции представитель заявителя на доводах заявления настаивала.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда, согласно которой просила об его отмене, указала на невозможность единовременно погасить долг перед ФИО5

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2020 года, должником не исполнено.

По данным исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 29 марта 2021 года, (сумма долга ... рублей) в счёт погашения долга должником уплачено ... рублей ... копеек, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копейки.

По данным исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячная твёрдая денежная сумма в размере ... рублей ... копеек) в счёт погашения долга должником уплачено ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на совершение действий по регистрации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 434, 203 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов о неубедительности оснований, приведенных должником для предоставления рассрочки, так как должник имеет доход и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылки должника в жалобе на невозможность выплаты долга единовременно, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции и предоставлению рассрочки, поскольку судебный акт не исполняется, а предоставление рассрочки отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований, носящих исключительный характер, имеющихся серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, на основе соразмерности и законных интересов взыскателя и должника, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушения норм материального и процессуального права судом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки не допущены, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий