Дело № 33-8173/2021, апелляция

Судья Дидур Д.В. дело № 33-8173/2021

УИД 25 RS0013-01-2021-000888-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «ФИО7» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО11 и ФИО1 был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ...., окончательный срок возврата кредита - до востребования, ставка % годовых за проведение безналичных операций - ...%, за проведение наличных операций ...%, где заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты путем размещения на счете минимального обязательного платежа; и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, Правилах и Тарифах Банка. На основании заявления ФИО1 о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, последней установлены индивидуальные условия кредитования, в рамках которых оформлена и выдана кредитная карта ..., с лимитом кредитования 30 000 рублей, срок действия - до востребования, полная стоимость кредита ...%, льготный период ... дней. Для совершения операций открыт счет - №. Таким образом, согласно кредитному договору № ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... коп., сроком до востребования, где заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 21.07.2020 по 22.03.2021, в размере ... коп., состоящая из: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствам.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «ФИО8» указанную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал; ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженности перед банком не имеет, ежемесячные платежи оплачивала в срок.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 02.07.2021 исковые требования ПАО КБ «ФИО10» о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ФИО9» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... коп., в том числе: .... - задолженность по основному долгу; .... - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также сумма уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере ....

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на отсутствие задолженности по кредиту; указала, что выводы суда носят противоречивый характер, поскольку суммы задолженности в разных источниках разнятся. Полагала, что суд вышел за рамки объема предъявленных исковых требований, поскольку требований о взыскании задолженности по кредитной карте ..., заявлено не было, при этом срок действия карты истек, а платежи по карте вносились на отдельный счет, на что указывает скриншот с ее телефона и выписка Банка, на которой сотрудник от руки внес записи. Также суд не оказал должного содействия по сбору доказательств и не разъяснил ей право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. Просила решение суда отменить, вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы; представитель истца в суд не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО ФИО12 "ФИО13" с заявлением о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях, Правилах и Тарифах Банка.

Согласно п. 17 кредитного договора акцепт оферты производится путем открытия заемщику текущего банковского счета, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты.

Банк принял предложение ФИО1 о заключении данного договора, которому был присвоен №.

Заемщику установлен лимит кредитования в размере .... (п. 1 договора). Срок возврата кредита установлен до востребования (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за проведение безналичных операций установлена в размере ... % годовых, за проведение наличных операций – ... % годовых. Размер минимального обязательного платежа – ... руб.

В связи с заключением данного договора ФИО1 просила открыть бесплатно ей текущий банковский счет - № (п.п. 9 и 17 договора).

Кроме того, в день заключения договора ответчик подписала заявление о присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, где просила установить Индивидуальные условия кредитования для кредита кредитная карта ..., с лимитом кредитования ... рублей, срок действия - до востребования, полная стоимость кредита ...%, льготный период ... дней.

Согласно выписке по лицевому счету 40№, сумма кредита была получена ответчиком, а также ФИО1 воспользовалась кредитной картой.

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что воспользовавшись суммой полученного кредита, а также с 2017 года активно используя кредитную карту, неоднократно в течение каждого месяца, оплачивая ею покупки товаров, снимая наличные, ответчик при этом вносила только сумму ежемесячного платежа ... рублей, то есть за изначально взятый кредит. В результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями смешанного кредитного договора и заявления заемщика, пришел к выводу о наличии кредиторской задолженности по договору № в заявленной истцом сумме, и оснований для ее взыскания в пользу Банка, при этом исходил из отсутствия каких-либо нарушений со стороны истца, поскольку на дату внесения названных платежей, задолженность заемщика превышала размер внесенных ею ежемесячный платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Расчет истца обоснованно был положен в основу судебного решения и отклонены, представленные ответчиком: скриншот с телефона и выписка Банка, на которой сотрудник от руки внес записи, в качестве доказательства отсутствия задолженности, по основанию невозможности установления принадлежности сведений, указанных в них. Иных доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны и к отмене судебного акта не влекут, поскольку судом приведен расчет задолженности, выводы суда в указанной части мотивированы. Расчет произведен с учетом условий смешанного кредитного договора, а также Общих условий и Правил кредитования, Тарифов Банка.

Апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств, подтверждающих оплату долга и отсутствия у нее задолженности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности по кредитному договору. В указанной связи, суд законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств только в том случае, если получение таких доказательств затруднительно для стороны. Из материалов дела не следует, что стороной ответчика были представлены доказательства невозможности получения от истца того или иного доказательства по делу.

Кроме того, действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о не разъяснении права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта. В любом случае как следует из материалов дела, ответчику было предоставлено правом ознакомления с ними - ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась и аудиозапись судебного заседания по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 02.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 27.02.2021

Председательствующий

Судьи: