Дело № 33-8170/2021, апелляция

судья Поташова И.И. дело № 33-8170/2021

№ 13-151/2021

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2021

15 сентября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания Траст») о замене стороны (процессуальное правопреемство), по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 июля 2021 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., суд

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, путем замены взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2017 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.01.2017 в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу [СКРЫТО] Н.В. неустойки за период с 29.06.2016 по 10.11.2016 включительно в размере 600000 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу [СКРЫТО] Н.В. неустойки за период с 29.06.2016 по 10.11.2016 оставлено без удовлетворения. С ПАО «Росбанк» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Встречные исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 632,30 рублей, из которых: 490 186,38 рублей - сумма основного долга по кредиту и 58 445,92 рублей - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 686,32 рублей, всего - 557 318, 62 рублей. Произвести зачет удовлетворенных требований в сумме 15 000 рублей, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» 542 318,62 рублей.

Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Дальнегорскому городскому округу Приморского края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" (Цедент) и ООО "Управляющая компания траст" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав № № по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, по получению денежных средств по кредитному договору между банком и ФИО1 Таким образом, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ПАО "Росбанк" в спорном правоотношении.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился.

Заемщик по кредитному договору ФИО1 в судебном заседании представил возражение на заявление, указал, что к настоящему моменты им частично исполнены обязательства: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8686,32 рублей госпошлины и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 110000 рублей основного долга. Задолженность составляет 423632,30 рублей. Полагал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства о переуступке права требования ему не предъявлялись.

Суд удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство выбывшей стороны с ПАО "Росбанк" на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2017 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.01.2017 в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу [СКРЫТО] Н.В. неустойки за период с 29.06.2016 по 10.11.2016 включительно в размере 600000 рублей отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу [СКРЫТО] Н.В. неустойки за период с 29.06.2016 по 10.11.2016 оставлено без удовлетворения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 632,30 рублей, из которых: 490 186,38 рублей - сумма основного долга по кредиту и 58 445,92 рублей - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 686,32 рублей, всего - 557 318, 62 рублей. Произвести зачет удовлетворенных требований в сумме 15 000 рублей, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» 542 318,62 рублей.

Из представленного договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО "Росбанк" в полном объеме уступил право требования ООО "Управляющая компания Траст", по условиям которого банк передал последнему права (требования) по кредитным договорам, договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между банком и должниками (заемщики, поручители), а также вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права (требования) № № от 13.04.2020, являющегося неотъемлемой частью названного договора, следует, что банк передал право (требование) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N № от 10.11.2010 в отношении [СКРЫТО] Н.В.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст".

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель жалобы указывает на недействительность договора уступки права требования. Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кадкин