Дело № 33-8169/2021, апелляция

Судья Хрещатая С.Б. Дело 33-8169/2021

25RS0039-01-2019-002205-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием ответчика ФИО3

ФИО5 ответчика ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 24 декабря 2016 года между ним и ФИО2 заключен устный договор по осуществлению ремонтных работ по возведению конструкции ниш по дизайнерскому проекту, по которому им внесена предоплата в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № К 115А/1311, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, за что им уплачены денежные средства в размере 200000 рублей. В установленные договором сроки ответчик ремонт квартиры не произвел. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 733055 рублей.

10 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем по <адрес> возбуждено исполнительное производство №–ИП, в ходе которого у ФИО2 установлено наличие автомашины марки «MITSUBISHI DELIСA» государственный регистрационный знак К 692 МХ/ 125, земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Надеждинский, урочище «Сиреневка», садоводческое товарищество «Ясная Поляна-1». В ходе исполнительного производства на указанные автомашину и земельный участок наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> изменено, взысканная сумма снижена до 533055 рублей.

16 июля 2019 года исполнительное производство от 10 сентября 2018 года № 79593/18/25001-ИП прекращено, обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 сняты.

01 августа 2019 года в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС № от 22 июля 2019 года вновь возбуждено исполнительное производство №-ИМ, в ходе которого при ознакомлении с материалами исполнительного дела установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, установленное в ходе ранее возбужденного исполнительного производства, а именно автомашина и земельный участок. ФИО2, зная, что у него имеются обязательства перед ним воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, не имея умысла погасить вырученными денежными средствами задолженность с целью уклонения выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился ими по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом. ФИО1 просил признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №, применить последствия недействительной сделки путем аннулирования записи в реестре права собственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, признать недействительным договор купли – продажи автомашины марки «MITSUBISHI DELIСA» государственный регистрационный знак К 692 МХ/ 125, применить последствия недействительной сделки путем аннулирования записи в ПТС о праве собственности на автомашину нового собственника, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец и его ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

ФИО5 ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласился.

ФИО5 по Приморскому краю, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Владивостока УФССП Приморского края, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащем образом, причины неявки суду не известны.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, аннулирована запись регистрации перехода права собственности на ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости ФИО5 по Приморскому краю от 23 июня 2019 года № на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенный в урочище «Сиреневка», садоводческое товарищество «Ясная Поляна-1», участок № 8 Надеждинского района Приморского края, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым №, на ФИО2 - возвратить полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство марки «MITSUBISHI DELIKСA» государственный регистрационный номер К 692 МХ/125, на ФИО2 - возвратить полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 20300 рублей в равных долях по 1/3 с каждого, то есть по 6766,66 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.09.2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.09.2020 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно оценены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В момент отчуждения имущества ограничительные меры были отменены. ФИО1 не является стороной сделок, которые оспаривает. Указанные сделки права ФИО1 не нарушают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что нет доказательств недобросовестного поведения ФИО2, у того имелись все права на отчуждение имущества. Взыскании на земельный участок возможно только в судебном порядке, такого решения не имелось. Были ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий. У ФИО13 не имелось оснований для оспаривания сделок.

Ответчик ФИО3 пояснила, что она купила земельный участок для личного использования, но позже продала его.

Истец и его ФИО5 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 166 – 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о признании ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд праве применит такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 733055 рублей.

10 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем по Фрунзенскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № – ИП, в ходе которого у должника ФИО2 установлено наличие имущества: автомашины «MITSUBISHI DELIСA» государственный регистрационный знак К 692 МХ /25, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Сиреневка», с/т «Ясная Поляна-1».

В ходе исполнительного производства на указанные выше автомашину и земельный участок наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2018 года изменено, сумма ущерба снижена до 533055 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 июля 2019 года исполнительное производство от 10 сентября 2018 года№ 79593/18/25001-ИП прекращено, обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 сняты.

01 августа 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 545958/19/25001-ИМ, в ходе которого установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество.

28 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым №, расположенный в урочище «Сиреневка», с/т «Ясная Поляна-1» Надеждинского района Приморского края.

17 июля 2019 года между ФИО14 П.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство марки «MITSUBISHI DELIСA» государственный регистрационный номер К 692 МХ/125.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст.ст. 10, 130, 420, 460 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2, зная о наличии у него задолженности перед ФИО11, воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем, пришел к выводу о признании вышеназванных сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, т.к. все обстоятельства дела позволяют сделать вывод о скоротечности реализации имущества в течении 13 суток, в тот момент, когда возникла реальная опасность наложения ареста на имущество и реализации этого имущества в счет погашения имеющегося долга перед ФИО1, а также низкая стоимость проданного ответчиком имущества, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участка гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, имея непогашенную задолженность перед ФИО1, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, когда узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1

Так как в результате заключенных сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенный в урочище «Сиреневка», садоводческое товарищество «Ясная Поляна-1», участок № 8 Надеждинского района Приморского края и автомобиля «MITSUBISHI DELIСA» государственный регистрационный знак К 692 МХ /25 1997 года выпуска, при этом, средства, полученные от ФИО3, ФИО4, за проданное имущество ответчик в счет погашения долга перед ФИО1 не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению, суд при шел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, направленное на уклонение от погашения задолженности перед ФИО1, так как само по себе формальное наличие у ФИО2 права на реализацию имущества при отсутствие обеспечительных мер по запрету на отчуждение указанного имущества, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, и верно дал оценку доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы возражений на иск, которым дана надлежащая юридическая оценка судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021