Дело № 33-8167/2021, апелляция

Судья Ядвига Е.П.

Дело 33-8167/2021 (2-5/2021)

25RS0015-01-2019-002340-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Вишневской С.С., Гарбушиной О.В.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Антона Владимировича к Акционерному обществу «Горно- металлургический комплекс «Дальполиметалл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов и акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.В., его представителя Елизарова А.С., представителей ответчика АО ГМК «Дальполиметалл» Круглова А.А., Титову Я.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился с названным иском в суд, в обоснование требований указал, что работал на предприятии АО ГМК «Дальполиметалл» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности взрывника 5 разряда подземного горного участка рудника «Николаевский». ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде лишения права производства взрывных работ и изъятии у него единой книжки взрывника. Основанием для издания приказа послужил несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на руднике «Николаевский» с главным инженером Запрягаловым М.В. Как следует из приказа, согласно выводов комиссии по расследованию несчастного случая, основной причиной несчастного случая явилось грубое нарушение правил безопасности при проведении взрывных работ без аншлага и поста охраны опасной зоны, с нарушением «Проекта организации работ при ликвидации зависаний горной массы в люку № 20 гор. - 320м.». Лицом, допустившим это нарушение требований и правил безопасности указан истец, с чем он не согласен.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п. д п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку правила безопасности при проведении взрывных работ он не нарушал. Аншлаги (предупредительный знак на верёвке) до введения взрывных работ им были развешаны. Мастером Вырупаевым В.И. была подписана путёвка на производство взрывных работ и данная подпись разрешала производство взрывных работ. Взрывные работы были произведены согласно проекту организации работ при ликвидации зависаний горный массы в люку № 20 гор. - 320м.

Просил суд признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его на работе на предприятии АО ГМК «Дальполиметалл» в должности взрывника 5 разряда подземного горного участка рудника «Николаевский» с допуском на производство взрывных работ. Взыскать с АО ГМК «Дальполиметалл» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счёт компенсации морального вреда взыскать 500 000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд признать акт № о несчастном случае на производстве - незаконным. Признать незаконными приказ АО ГМК «Дальполиметалл» № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у него единой книжки взрывника и лишения его права производства взрывных работ. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Признать незаконным приказ № Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения. Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении. Восстановить его на работе на предприятии АО ГМК «Дальполиметалл» в должности взрывника 5 разряда подземного горного участка рудника Николаевский» с допуском на производство взрывных работ. Взыскать с ответчика АО ГМК «Дальполиметалл» средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика АО ГМК «Дальполиметалл» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили оставить их без удовлетворения.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.B. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» на работу в качестве крепильщика III-разряда, в дальнейшем пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ слово «крепильщик» заменено на слово «взрывник».

29.10.2019 года [СКРЫТО] А.В. по выданному наряду-заданию выполнял свои непосредственные должностные обязанности по производству взрывных работ, а именно, ликвидации зависания горной массы в люке № 20 горизонта 320 м. с начала смены.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 20 минут взрывник [СКРЫТО] А.В., зная, что на границе ОЗ отсутствует пост и аншлаг, установил и произвел взрывание, в результате чего главному инженеру Запрягалову М.В. волной от взрыва причинена акустическая травма. Основными причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, указаны нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Код 13, выразившийся: в грубом нарушении правил безопасности при BP, «Проекта организации работ при ликвидации зависаний горной массы в люку № 20 гор.- 320 м.» и «Инструкции по охране труда для взрывника» (выполнение BP без аншлага и поста охраны опасной зоны), повлёкшее за собой тяжкие последствия несчастный случай на производстве).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. лишен права производства взрывных работ с изъятием единой книжки взрывника, поскольку нарушил установленный порядок использования взрывчатых материалов, что повлекло несчастный случай.

По результатам расследования несчастного случая произошедшего 29.10.2019 на руднике «Николаевский» издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда и Правил безопасности при взрывных работах.

Во исполнение п.5 Приказа № в отношении [СКРЫТО] А.В. издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. был уволен с занимаемой должности по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Протоколом заседания Комиссии по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] А.В., взрывник 5 разряда подземного горного обычного участка рудника «Николаевский», допустил нарушения требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), а при ином стечении обстоятельств могли привести и к более тяжёлым последствиям, вплоть до несчастного случая с тяжелым или смертельным исходом.

Разрешая исковые требования, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, материалами служебных проверок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу [СКРЫТО] А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения им требований охраны труда подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

[СКРЫТО] А.В. производя взрывные работы, не убедился в выставлении поста и аншлага, тогда как с проектом организации работ при ликвидации зависаний горной массы в люку № 20 гор.-320 м. он был ознакомлен под роспись. Действия истца при осуществлении первого взрыва и повторного взрыва горной породы, при отсутствии проверки и принятия мер безопасности проведения взрывов для других работников шахты рудника, повлекли причинение травмы лёгкой степени тяжести главному инженеру рудника Запрягалову М.В., который, попав под воздействие ударной воздушной волны, образовавшейся в результате взрывных работ, получил акустическую травму правого уха. Произошел несчастный случай на производстве. Действия [СКРЫТО] А.В. могли привести к трагическим последствиям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Требования по охране труда для взрывника изложены в Инструкции по охране труда для взрывника № 5-2015 от 03.07.2015 года, а основным документом по безопасности труда являются Правила безопасности при взрывных работах, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 года № 605.

Согласно п. 10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая выявлено, что [СКРЫТО] А. В. - взрывник 5 разряда подземного горного добычного участка нарушил производственную дисциплину, выразившуюся грубом нарушении Правил при взрывных работах, Проекта организации работ и ликвидации зависаний горной массы в люку № 20 гор. - 320м и Инструкции по охране труда для взрывника, а именно, выполнение взрывных работ без аншлага и поста охраны опасной зоны, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). То есть, истец выполнял взрывные работы без наличия предусмотренного Проектом поста и аншлага, отчетливо зная, что поста на отм. -307 м нет. Истец выставил аншлаг вместо поста. При этом, наличие аншлагов никем, кроме самого [СКРЫТО] А. В., не подтверждается.

Пунктом 163 Правил при взрывных работах установлено, что взрывные работы необходимо осуществлять в соответствии с оформленной в установленном порядке технической документацией (проектами буровзрывных (взрывных) работ, паспортами, схемами. С такими документами персонал, осуществляющий буровзрывные работы, должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 3.13. Производственной инструкции взрывника 5 разряда взрывник обязан непосредственно перед производством взрывных работ проверить наличие выставленных постов и аншлагов.

Таким образом, [СКРЫТО] А.В. перед началом заряжания обязан был удостовериться в наличии постов и аншлагов, однако это сделано не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Костикова А. А.

Несмотря на эти грубые нарушения требований безопасности, [СКРЫТО] А.В. произвел взрывные работы (взрыв), что явилось непосредственной причиной несчастного случая с Запрягаловым М. В.

При таких обстоятельствах, вина [СКРЫТО] А. В. в грубом нарушении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда подтверждена надлежащим образом в полном объёме и сомнений не вызывает. Работодателем обоснованно изданы приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения истца, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, также учтены ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности взрывника проверять перед производством взрыва наличие постов и аншлагов, не соответствуют требованиям Правил безопасности при взрывных работах, Проекта организации работ при ликвидации зависаний горной массы в люку № 20 гор.-320 м., Инструкции по охране труда для взрывника, и не опровергают факт совершения истцом проступка - грубом нарушении правил охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления негативных последствий, как для самого истца, так и для окружающих.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи