Дело № 33-8164/2019, апелляция

25RS0035-01-2011-000690-28

5 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Медведевой Е.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО10 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по частной жалобе Майданык Ивана на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 июня 2011 года с Очеретного И.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 80724,67 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2621,74 рублей, всего – 83346,41 рублей.

20 февраля 2019 года Майданык Иван (прежняя фамилия Очеретный И.А. изменена на Майданык, отчество исключено – свидетельство о перемене фамилии от 29 июля 2010 года) подал апелляционную жалобу на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 июня 2011 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, со ссылкой об отсутствии уведомления о судебном заседании и сведений о принятом решении.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 1 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Майданык И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Шкотовского районного суда от 9 июня 2011 года.

На указанное определение Майданык И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как с 2005 года он проживал в <адрес>, ранее подать апелляционную жалобу не имел возможности, так как ему не было известно о решении.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу вынесено 9 июня 2011 года, копия судебного акта отправлена ответчику 20 июня 2011 по почте, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 30), апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана ответчика лишь 20 февраля 2019 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 9 июня 2011 года, суд верно исходил из того, что Майданык И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Наряду с этим суд учел, что копия принятого по данному делу заочного решения не получена Майданык И. по независящим от суда основаниям, апелляционная жалоба подана спустя 8 лет после принятия судом заочного решения.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, - судебная коллегия, применительно к статьям 6.1, 13 ГПК РФ, находит несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с изменением места жительства, судебной коллегией не принимается во внимание, так как при временном отсутствии по месту жительства ответчик не принял мер к переадресации корреспонденции. Нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может свидетельствовать о нарушении его прав.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Майданык И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи