Дело № 33-8154/2021, апелляция

8 сентября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кунуровой ФИО6 на определение Спасского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года о снижении размера удержаний по исполнительным производствам,

у с т а н о в и л:

определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Кунуровой ФИО7 о снижении размера удержаний по исполнительным производствам.

Не согласившись с указанным определением, Кунурова ФИО8 обратилась в суд с частной жалобой в которой просит отменить определение, указывая, что с определением суда не согласна, остаток денежных средств после удержаний не позволяет ей нормально существовать, оплачивать коммунальные платежи, приобретать дорогостоящие лекарства в связи с наличием тяжелых заболеваний. Судом не принят во внимание размер ее пенсии, из которой производится удержание, а также состояние ее здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасского района находятся исполнительные производства № №-ИП от 30.01.2014; № №-ИП от 27.02.2015; № №-ИП от 28.05.2015 на общую сумму 1631563, 28 руб., остаток долга составляет 1283822, 90 руб., в рамках которых производится удержание с пенсии [СКРЫТО] ФИО9 в размере 50%.

На момент рассмотрения заявления судом, решения суда не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Установив, что решения суда до настоящего времени не исполнены, снижение удержания с 50% до 20% повлечет ущемление прав взыскателя и нарушит право исполнения судебного акта в разумный срок, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления об изменении размера удержаний не имеется.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку по смыслу закона при изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера удержаний из пенсии судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и дающими основания для рассрочки судебного постановления.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий судья