Дело № 33-8153/2021, апелляция

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-8153/2021(2-268/20121)

25МS0092-01-2021-000484-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к [СКРЫТО] Надежде Борисовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Надежды Борисовны

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., объяснения [СКРЫТО] Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «ДЭК» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Ответчик не исполняет обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность за период - март, май, июль 2020 года в размере 54465,80 руб. Просило взыскать задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 04.02.2020 была проведена проверка прибора учета электроэнергии, который признан пригодным к использованию. Показания на дату проверки составили 37958 кВТч, на 01.02.2020, по данным энергокомпании, показания значились 19934 кВТч. Задолженность ответчиком частично погашена и составляет 53731,20 руб.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ответчик не могла потребить такое количество электроэнергии, исходя из среднемесячного потребления. Ответчик пояснила, что отключение электроэнергии не производилось, показания передавала регулярно, истец выставлял ей показания к оплате меньше фактических.

Представитель третьего лица ООО «ДРСК» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Н.Б. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 53731,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 833,97 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что регулярно передавала показания прибора учета электроэнергии, производила оплату, задолженности не имела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Н.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ ответчик является потребителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения.

Ресурсоснабжающей организацией, производящей поставку электроэнергии является ПАО «ДЭК».

04.02.2020 сотрудниками АО «ДРСК» в жилом помещении ответчика проведена проверка порядка потребления и учета электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета электроэнергии был признан пригодным к использованию. Показания прибора учета составили 37958 кВТч. Акт был составлен в присутствии ответчика, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. На основании указанного акта произведен расчет задолженности потребленной электрической энергии в объеме 18121 кВТч.

По состоянию на 01.03.2020 расход составил 18271 кВТч, выставлена сумма к оплате 55543, 84 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за март 2020 года, май - июнь 2020 года, с учетом частичной оплаты, составила 54465,80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности.

При этом, суд исходил из того, что акт №ф от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченными лицам и в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг. Ответчик самостоятельно снимала показания прибора учета и передавала их в энергокомпанию, в ходе проверки было установлено расхождение между показаниями проверяемого прибора учета, в связи с чем ответчику была доначислена плата за потребленную электроэнергию.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение задолженности, с учетом уточненных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53731,20 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено, а судом не установлено, за какой период образовалась задолженность в заявленном размере, детальный расчет задолженности не приведен, не влекут отмену решения суда.

Как следует из п. 61 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Таким образом, истцом обоснованно произведено доначисление оплаты за потребленный ответчиком объем коммунального ресурса, поскольку в момент проверки установлено, что расходы фактического потребления значительно больше, чем было оплачено потребителем. Период, за который был потреблен указанный объем коммунального ресурса, а также разницу фактического потребления, установить невозможно, поскольку ответчик не регулярно подавала показания прибора учета.

Так, из справки о начислениях (л.д.20) следует, что в сентябре 2019 ответчиком были переданы показания прибора учета в объеме 19 238 кВТч, в декабре 2019 - 19837 кВТч, расход составил 599 кВТч. В ходе проверки, 04.02.2020, было установлено, что показания прибора учета составляют 37958 кВТч. По состоянию на 24.03.2020 показания прибора составили 38 205 кВТч. Данные обстоятельства свидетельствует о расхождении фактического потребления электрической энергии и оплаченной потребителем.

Из ведомостей контрольного снятия показаний прибора учета, представленных в материалы дела следует, что на 31.07.2018 предыдущие показания - 19238 кВТч, на 21.12.2018 показания прибора составляли 19 837 кВТч (предыдущие показания - 19 238 кВТч), на 24.09.2019 значение предыдущих показаний - 19 837 кВТч. Таким образом, ответчик нерегулярно передавала показания прибора учета.

В отсутствие переданной потребителем информации о показаниях счетчика, счет за электроэнергию выставлялся исходя из среднемесячного расхода электроэнергии в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В связи с полученными учетными данными потребления электроэнергии выявлена недоплата. Исходя из положений п. 61 Правил выявленная недоплата может быть начислена за расчетный период получения этих сведений - то есть за март 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перерасчет платы за потребленную электроэнергию в объеме 18121 кВТч, произведен ПАО «ДЭК» правомерно, исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в акте № 433-174ф от 04.02.2020 ответчиком не представлено, акт незаконным в судебном порядке не признан.

Оспаривая наличие указанной задолженности, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что регулярно, своевременно передавала показания прибора учета, оплачивала фактическое потребление электроэнергии, согласно текущим показаниям.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи