Дело № 33-8153/2019, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-8153/2019

25RS0029-01-2018-010083-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартиры по апелляционной жалобе ... решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ... о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате халатного отношения ... к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши. В результате залива были затоплены жилая комната (зал) и прихожая. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ...» отказалось возмещать ей ущерб, ссылаясь на отсутствие вины общества. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., неустойку по состоянию на день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере суммы ущерба.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указала, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ... Действие настоящего договора не прекращено. Согласно информации на сайте ГИС ЖКХ ремонт кровли крыши <адрес> в <адрес> включен в Региональную программу и запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год. Ответственность Фонда капитального ремонта <адрес> распространяется на проведение капитального ремонта только в рамках Региональной программы, в порядке и сроки, установленные программой, а также в случае финансирования такого ремонта за счет средств Фонда. В данном случае отсутствуют основания для привлечения Фонда капитального ремонта <адрес> в качестве ответчика. Считала, что именно на ... лежит ответственность за причинение имущественного вреда в результате затопления ее квартиры. Работы, указанные в экспертизе, а именно замена кровли над всей квартирой с устройством примыкания к парапетам и отделкой парапетов сталью в соответствии с нормативными требованиями относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на управляющую организацию, а именно на ...

Представитель ответчика ...» в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями. Указал, что ... является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, причиной неоднократных затоплений квартиры истца является полный износ кровли, требующей капитального ремонта. Неоднократно проводимые управляющей компанией по заявлениям истца аварийные работы не исправили данную ситуацию. Управляющая компания в рамках своих полномочий не вправе без решения собственников проводить ни текущий, ни капитальный ремонты. Все вопросы, относительно капитальных ремонтов в настоящее время в соответствии с действующим законодательством решаются Фондом капитального ремонта <адрес>, который собирает с собственников плату на его проведение, а также устанавливает сроки проведения. Вина управляющей компании ... в причиненном истцу затоплении отсутствует, так как капитальный ремонт не входит в компетенцию ответчика. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>». Ввиду обращения ... к Региональному оператору, было проведено обследование технического состояния кровли всего <адрес> экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № согласно которому имеющиеся дефекты кровельного покрытия классифицируются как критические, использование конструкции по назначению невозможно. Общее техническое состояние кровли оценивается как неудовлетворительное, нормальная эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, включающего в себя полную замену кровельного покрытия, с подготовкой основания (стяжки). Рекомендуется устройство скатной крыши. С момента постройки <адрес>, капитальный ремонт не проводился.

Судом постановлено решение, которым с ... в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей (....).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ... в доход местного бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

С указанным решением суда не согласился представитель ...» ФИО8, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, полагает решение подлежащим отмене в части взысканной по делу неустойки, изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, затопление которой произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания кровли. Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался, подтверждается отметкой в журнале заявок ... за ДД.ММ.ГГГГ год, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик не отрицая факта затопления в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказал. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного в <адрес>, в результате залива составляет ... руб., что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25».

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Калина-1» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истице причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, приложением N 2 к Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся вследствие протекания кровли. Управляющей компании ... было известно о неудовлетворительном состоянии кровли и необходимости проведения мероприятий направленных на устранение протечки в установленные сроки, которые не были выполнены ответчиком, что привело к причинению имущественного ущерба истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Калина-1» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Постановляя решение, суд правильно установил, что повреждение имущества ФИО1 является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (журнал заявок, отчет оценщика, ответ на претензию). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО «Калина-1», не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за ущерб на Фонд капитального ремонта Приморского края, ввиду включения указанного дома в Региональную программу капитального ремонта, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша и обязан был устранить протечку в течение суток (Пункт 4.6.1.10 Правил).

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен судом в сумме 1000 рублей исходя из требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части взысканной судом неустойки. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания и, применив положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с изменением суммы ущерба, перерасчету подлежит штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственная пошлина. С ... в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... руб., государственная пошлина в доход местного бюджета ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ...» в пользу ФИО1 в размере ...

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...

Взыскать с ... в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ... считать удовлетворенной в части.

Председательствующий

Судьи