Дело № 33-8141/2019, апелляция

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-8141/2019

25RS0010-01-2019-000248-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.А. к ООО «Премиум Косметик», ООО МФК «Т-Финанс», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ч.Г.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Г.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 28.09.2017 между нею и ООО «Премиум Косметик» был заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг с оформлением потребительского кредита. Согласно п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию ей на возмездной основе медицинских услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 3.3 договора цена абонемента на услуги составила ... рублей, оплата услуг должна осуществляться за счет кредитных средств на основании договора № № с АО «Тинькофф Банк». Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора: с 28.09.2017 до окончания срока оказания услуг. По состоянию на 28.12.2018 медицинские услуги по договору ей не оказаны. По адресу, указанному в договоре, ООО «Премиум Косметик» свою деятельность не осуществляет. В связи с отсутствием ответчика, она направила в его адрес почтой претензию, которая ответчиком получена не была. Она неоднократно посещала офис ООО «Премиум Косметик», однако офис был постоянно закрыт. Согласно условиям договора № № от 28.09.2017, ею подписан договор № № с АО «Тинькофф банк» на открытие счета № № В данный договор включена заявка на заключение между нею и ООО МФК «Т-Финанс» договора потребительского займа и предоставление займа путем зачисления денежной суммы на счет № № в АО «Тинькофф Банк». Сумма займа составила ... рублей, процентная ставка – 26,882% годовых. Как следует из текстов договоров № № от 28.09.2017 с ООО «Премиум Косметик», № № от 28.09.2017 с АО «Тинькофф Банк», оформление потребительского займа обусловлено целью финансирования обязательств оплаты услуг ООО «Премиум Косметик». Оформление указанных договоров выполнялось сотрудниками ООО «Премиум Косметик» в офисе ООО «Премиум Косметик» по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждает взаимосвязь обязательств сторон договора № № на оказание платных медицинских услуг и производного от него договора № № на получение потребительского кредита, являющегося целевым. Заемные денежные средства ей банком не передавались. 29.09.2017 АО «Тинькофф Банк» произведена операция по перечислению денежных средств в размере ... рублей со счета № № на счет ООО «Премиум Косметик». В результате виновных действий ООО «Премиум Косметик», получившего денежные средства, но отказавшегося от исполнения договора, она осталась без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед банком по возврату денежных средств. При расторжении первого договора, сохранение обязательств целевого потребительского займа (на оплату услуги) нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № № от 28.09.2017, взыскать с ООО «Премиум Косметик» денежные средства, внесенные по договору № № от 28.09.2017, в размере ... рублей, взыскать с ООО «Премиум Косметик» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ООО «Премиум Косметик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расторгнуть договор с АО «Тинькофф Банк» № № на открытие лицевого счета, расторгнуть договор потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» № №, взыскать солидарно с ООО «Премиум Косметик», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Т-Финанс» расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей

В судебном заседании Ч.Г.А. и ее представитель уточнили исковые требования. Просили взыскать с ООО «Премиум Косметик» в пользу истца денежные средства, внесенные по договору № № от 28.09.2017, в размере ... рублей. Требования о солидарном взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей не поддержали, в остальной части исковые требования оставили без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Премиум Косметик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика заказной почтой судебные уведомления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представители ООО СФК «Т-Финанс», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Постановленным решением суда исковые требования Ч.Г.А.. удовлетворены частично. Договор № № от 28.09.2017 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «Премиум Косметик» и Ч.Г.А. расторгнут. С ООО «Премиум Косметик» в пользу Ч.Г.А. взыскана сумма, оплаченная по данному договору, в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. С ООО «Премиум Косметик» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Ч.Г.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, 28.09.2017 между Ч.Г.А.. и ООО «Премиум Косметик» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги согласно приложению № 1, а пациент обязался принять и оплатить медицинские услуги в порядке и сроки, установленные в приложении № 1. Объем оказываемых услуг определен в Приложении № 1 (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору установлено, что ООО «Премиум Косметик» оказывает истцу услуги – ..., общей стоимостью ... рублей, и ..., общей стоимостью ... рублей.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 данного договора цена медицинских услуг составляет ... рублей. Оплата по настоящему договору в кредит производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет ... рублей, с учетом предоставляемой скидки при покупке за счет кредитных средств цена абонемента составляет ... рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей. Разницу в сумме ... рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № № (Тинькофф Банк).

Оплата услуг произведена Ч.Г.А. на основании договоров, заключенных 28.09.2017 с АО «Тинькофф Банк» и ООО МФК «Т-Финанс», что подтверждается копиями договоров и платежным поручением № № от 29.09.2017.

07.12.2018 в связи с неисполнением ООО «Премиум Косметик» взятых на себя обязательств Ч.Г.А. направила в его адрес претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 431, 450, 451 и 819 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ООО «Премиум Косметик» прав истца не принятием мер по оказанию ей платных медицинских услуг нашел свое подтверждение, в связи с чем посчитал требования о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возвращении истцу стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, в размере ... рублей обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, суд исходя из статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Премиум Косметик» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора потребительского займа № №, заключенного с ООО МФК «Т-Финанс», и договора на открытие лицевого счета № № заключенного с АО «Тинькофф Банк», суд исходил из исполнения ответчиками ООО МФК «Т-Финанс» и АО «Тинькофф Банк» принятых на себя обязательств, фактического пользования истцом предоставленными кредитными денежными средствами, а также из того, что расторжение договора на оказание услуг не является существенным изменением обстоятельств в том смысле, который заложен законодателем в статью 451 ГК РФ, так как наступление таких обстоятельств истец мог и должен был разумно предвидеть.

Также суд отверг доводы истца о том, что оформление обоих договоров выполнялось работниками ООО «Премиум Косметик», а их подписание носило вынужденный характер.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора потребительского займа, заключенного истцом с ООО МФК «Т-Финанс», и договора на открытие лицевого счета, заключенного с АО «Тинькофф Банк», правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств по договору при неисполнении третьим лицом, не являющимся стороной договора, каких-либо обязательств перед сторонами, оснований для признания того, что в отношении договора потребительского займа и договора на открытие лицевого счета наступило существенное изменение обстоятельств в связи с неисполнением условий договора ООО «Премиум Косметик» не имеется.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Следовательно, товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Учитывая, что обстоятельства, по которым расторгнут договор оказания платных медицинских услуг, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора потребительского займа, заключенного между Ч.Г.А. и ООО МФК «Т-Финанс», и договора на открытие лицевого счета, заключенного Ч.Г.А. с АО «Тинькофф Банк», не оказание ООО «Премиум Косметик» оплаченных услуг не влияет на обязательства сторон по кредитным договорам.

Доказательств навязывания ответчиками банковских услуг истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что как ООО МФК «Т-Финанс», так и АО «Тинькофф Банк» выполнили все существенные условия по заключенным с ними договорам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, как потребитель, не лишен права на защиту своих интересов, пострадавших в связи с приобретением медицинских услуг за счет средств банка по кредитному договору, через положения ст. 15 ГК РФ (определяющей содержание убытков с учетом таких обстоятельств) и ст.ст. 13 и 18 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих право потребителя на возмещение соответствующих убытков.

Принимая во внимание законность и обоснованность принятого судом решения, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи