Дело № 33-8140/2019, апелляция

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-8140/2019

25RS0010-01-2019-000666-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.С. к ООО «Светофор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «Светофор» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Л.С. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. На основании протокола о задержании ТС № № от 09.03.2018, в связи с отсутствием у нее удостоверения на право управления автомобилем, указанная автомашина была изъята у нее сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Находке и помещена на специализированную автостоянку ООО «Светофор». 27.03.2018 в дежурной части отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ею было получено разрешение на выдачу указанного автомобиля на имя ее знакомой – О.. Приехав на автостоянку, она вместе с О. предъявила данное разрешение сотрудникам, которые его забрали и дали им расписаться в журнале в подтверждение получения автомобиля. При осмотре автомашины оказалось, что спущены все четыре колеса. Когда они вернулись на автостоянку с насосом, для того чтобы накачать колеса и забрать автомобиль, в выдаче автомобиля им было отказано, автомобиль и свидетельство о регистрации ТС № остались у ответчика. Она неоднократно пыталась получить автомобиль и документы, однако ответчик отказывается их ей передать. Просила истребовать у ответчика и передать ей автомашину «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что с 01.09.2016 изменился порядок эвакуации автомобилей и возврата автомобилей со штрафстоянки. С момента получения разрешения на выдачу автомобиля и обращения за его получением, удержание ответчиком автомобиля незаконно. Истец оплачивала услуги по хранению автомобиля, однако документов, подтверждающих оплату, ей не выдавалось. Утверждение ответчика о том, что истцом не доказано ее право собственности на указанный автомобиль, является несостоятельным. До настоящего времени данная автомашина зарегистрирована на имя Л.Л.С.., что подтверждено паспортом транспортного средства, разрешением ГИБДД на выдачу транспортного средства от 27.03.2018, протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2018. Заявление об отказе от права собственности на автомобиль, написанное от имени Л.Л.С.., вызывает сомнения. Написание данного заявления истец отрицает и до настоящего времени предпринимает попытки забрать автомобиль. Свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ответчику не передавались, так как данные документы находились в автомобиле в момент его изъятия. Указали, что признать вещь бесхозяйной можно только в судебном порядке, ответчик с таким заявлением в суд не обращался. Факт удержания транспортного средства, принадлежащего истцу, расценивается как злоупотребление правом. Статья 5 Закона Приморского края № 75 от 16.07.2012 запрещает эксплуатировать автомашину, однако ответчик пользуется автомобилем Л.Л.С. в личных целях, что подтверждается постановлением о нарушении правил дорожного движения.

Представитель ООО «Светофор» исковые требования не признал. Полагал, что требования Л.Л.С. не основаны на законе. В данном случае Л.Л.С. не доказала свое право собственности на имущество, находящееся во владении ООО «Светофор», утрату права владения автомобилем, а также незаконность владения им ответчиком. 09.03.2018 спорный автомобиль был поставлен на специализированную стоянку ООО «Светофор» на основании протокола о задержании транспортного средства № №. Л.Л.С. вместе со своей знакомой О.. 27.03.2018 приехала на специализированную стоянку ООО «Светофор» с разрешением на получение транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль был поставлен на стоянку по делу об административном правонарушении, Л.Л.С. было разъяснено, что необходимо оплатить постановку автомашины на стоянку и хранение транспортного средства из расчета ... рублей в сутки. Л.Л.С. в присутствии своей знакомой О. заявила о своем нежелании забирать автомобиль, ввиду отсутствия у нее денег на оплату. При этом Л.Л.С.. было разъяснено, что у ООО «Светофор» нет законных оснований для выдачи автомашины без оплаты и при дальнейшем хранении сумма, подлежащая оплате, будет увеличиваться. Л.Л.С. изъявила желание передать автомашину ООО «Светофор», чтобы не оплачивать услуги специализированной стоянки, о чем в присутствии О.. расписалась в получении автомашины в соответствующем журнале и написала заявление о признании своей автомашины бесхозяйной и передаче ее в собственность ООО «Светофор». Л.Л.С.. также передала свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого Л.Л.С. и О. покинули специализированную стоянку. В дальнейшем Л.Л.С. никаких требований по возврату автомашины не предъявляла. Примерно, в октябре 2018 года на стоянку пришла У. и заявила, что ответчик незаконно удерживает автомашину, принадлежащую ее матери, и потребовала выдать транспортное средство. Сотрудники ООО «Светофор» пояснили У. что автомашина была передана Л.Л.С. обществу добровольно, но в случае предоставления соответствующих документов, подтверждающих право собственности, либо доверенности, а также после оплаты услуг стоянки У. может забрать данную автомашину. После этого У. стала обращаться в правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия ООО «Светофор», но на уровне всех инстанций действия ООО «Светофор» незаконными не признаны. В настоящее время у ООО «Светофор» не имеется оснований для выдачи транспортного средства У. или Л.Л.С.. без оплаты. Задолженность по оплате стоянки составляет ... рублей.

Постановленным судом решением автомашина ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, а также свидетельство о регистрации ТС № истребованы у ООО «Светофор» для передачи Л.Л.С. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Светофор» подало апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом установлено, что Л.Л.С. на праве собственности принадлежит автомашина ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается копией ПТС №, оригинал которого обозревался в судебном заседании, а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на 11.03.2019.

На основании протокола ... от 09.03.2018 указанный автомобиль за нарушение Л.Л.С. п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации был задержан 09.03.2018 в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «Светофор».

27.03.2018 сотрудником дежурной части отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке выдано разрешение на выдачу указанного автомобиля Л.Л.С.

В этот же день Л.Л.С.. и О. обратились в ООО «Светофор» за получением спорного транспортного средства, предъявив указанное разрешение.

Согласно пояснениям ответчика факт получения Л.Л.С. своего транспортного средства отражен в журнале учета задержанных транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке (копия указанного журнала либо выписка из него в материалах дела отсутствует).

При этом ответчиком представлено заявление Л.Л.С.. от 27.03.2018 об отказе от права собственности на автомашину ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, в котором, в том числе отражено отсутствие с ее стороны возражений на признание данной автомашины бесхозяйной и обращения ее в собственность ООО «Светофор».

Поскольку автомашина не была выдана со стоянки, Л.Л.С. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственника имущества, а также положениями Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае».

Установив факт принятия уполномоченным органом решения, предписывающего хранителю выдать О. транспортное средство, и посчитав данное решение подлежащим неукоснительному исполнению, суд признал несостоятельным доводы ответчика о том, что автомашина могла быть выдана только после оплаты за услуги ООО «Светофор».

Критично оценив представленные ответчиком доказательства отказа истца от права собственности на автомашину, суд пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком спорного автомобиля, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает положенные в основу решения выводы правильными.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае определен Законом Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ.

Частью 1 статьи 7 настоящего Закона предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

На основании части 2 этой же статьи, действующей с 1 сентября 2016 года в редакции Закона Приморского края от 25.07.2016 № 876-КЗ, возврат задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства производится незамедлительно после устранения причин задержания.

Из приведенных норм следует, что устранение причин задержания транспортного средства влечет для должностных лиц специализированной стоянки обязанность незамедлительно возвратить его владельцу.

Поскольку факт устранения причин задержания транспортного средства устанавливается разрешением уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства, предъявление такого разрешения влечет для должностного лица специализированной стоянки обязанность по незамедлительному возврату транспортного средства его владельцу.

Препятствием к такому возврату, исходя из приведенных норм, может являться лишь отсутствие у владельца транспортного средства документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

В данном случае, как следует из материалов дела, все необходимые документы Л.Л.С.. и О. были представлены.

Учитывая, что на момент предъявления ответчику разрешения на выдачу транспортного средства часть 2 статьи 7 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ в той редакции, которая предписывала осуществление возврата задержанного транспортного средства после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, утратила свое действие, оснований для удержания спорной автомашины у ООО «Светофор» по причине неуплаты понесенных специализированной стоянкой расходов не имелось.

Следовательно, ответчик должен был незамедлительно передать транспортное средство истцу.

Между тем действий по передаче транспортного средства ответчик не осуществил.

Приведенные представителем ответчика доводы о фактической передаче спорного автомобиля истцу, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу части 6 статьи 7 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ передача задержанного транспортного средства оформляется актом приема-передачи, который в данном случае не составлялся.

Кроме того факт передачи транспортного средства опровергается пояснениями самого ответчика о том, что Л.Л.С. была извещена о невозможности возврата ей транспортного средства без внесения ею платы за постановку автомашины на стоянку и ее хранение.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заявление Л.Л.С. об отказе от транспортного средства обоснованно не было принято судом во внимание, так как оформление данного заявления, в том случае если оно имело место, носило вынужденный характер и не соответствовало волеизъявлению собственника транспортного средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, которые были верно установлены судом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний О.., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не содержат сведений, влекущих отмены постановленного судом решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светофор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи