Дело № 33-814/2022 (33-11686/2021;), апелляция

20 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эни Карс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Воропаева Д.С.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по приобретению в Японии и ввозу на территорию Российской Федерации автотранспортного средства (дизельного самосвала). ДД.ММ.ГГГГ супругой истца произведена предоплата по данному договору в размере № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесено № рублей. Срок оказания услуги в договоре определен до трех месяцев. Между тем, до настоящего времени услуга не оказана, обязательство по приобретению автотранспортного средства ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по агентскому договору в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

[СКРЫТО] С.Т., представитель ООО «Эни Карс» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.Т. удовлетворены частично. С ООО «Эни Карс» в пользу [СКРЫТО] С.Т. взысканы денежные средства, оплаченные по агентскому договору № в сумме № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, государственная пошлина в размере № рублей. С ООО «Эни Карс» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] С.Т., его представителем подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы сослался на неправомерное снижение судом неустойки, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял. Также судом не взыскан в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушения судом допущены, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эни Карс» и [СКРЫТО] С.Т. был заключен агентский договор № о приобретении в Японии и ввозе в РФ самосвала в срок до 3 месяцев. Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по договору составила № руб. (пункт 2.7).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере № руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом.

В силу пункта 2.3. агентского договора третья часть оплаты - окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом после прихода товара в порт до начала таможенного оформления. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара.

Истец перечислил ООО «Эни Карс» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

Ответчик автотранспортное средство самосвал не приобрел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ООО «Эни Карс» претензию, просил вернуть денежные средства в размере № руб., оплатить неустойку. Ответ на претензию не получен.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применил Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Эни Карс» обязалось совершить действия по поручению истца, направленные на приобретение дизельного самосвала, факт оплаты истцом стоимости товара и вознаграждения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере № руб., неустойки за период неисполнения ответчиком обязательств с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что размер неустойки в сумме № руб. является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а именно сумме задолженности, суд снизил неустойку до № руб. При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию вреда в размере № руб.

Заслуживают внимание доводы заявителя о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию в его пользу неустойки и не взыскание судом штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о снижении неустойки и штрафа не просил.

В связи с этим, снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки с № руб. до № руб. противоречит требованиям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований, предусмотренных законом для снижения неустойки не имеется, судебная коллегия находит требование о взыскании неустойки в размере № руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции признает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть № руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере № руб.

Поскольку госпошлина по настоящему делу с учетом удовлетворенных требований составляет 21901 руб. 90 коп., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

При указанных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 августа 2021 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Эни Карс» в пользу [СКРЫТО] С.Т. денежные средства, оплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № № руб.».

Взыскать с ООО «Эни Карс» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Апелляционную жалобу представителя истца Воропаева Д.С. удовлетворить.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи