Дело № 33-8136/2019, апелляция

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8136/2019

25RS0004-01-2019-000518-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империал Строй ДВ» к Н.Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе Н.Г.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ООО «Империал Строй ДВ» - Н.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Империал Строй ДВ» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указло, что 01.10.2017 между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора ООО «Империал Строй ДВ» обязалось выполнить работы по монтажу индивидуального строящегося жилого дома, расположенного в ..., ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, которая составляет ... рублей. В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: ежемесячные платежи в размере ... рублей заказчик выплачивает каждое 30 число месяца, окончательный расчет производится не позднее 28.02.2018 от полной стоимости работ в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. ООО «Империал Строй ДВ» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, однако ответчик уклонялся от выполнения обязательств по оплате работ. Решением Советского районного суда г. Владивосток от 24.07.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Империал Строй ДВ» к Н.Г.А. о взыскании убытков по договору подряда. С Н.Г.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора и оплатой взысканным судом сумм только 23.11.2018 (... рублей) и 03.12.2018 (... рублей), имеется факт просрочки оплаты ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда. Просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 02.12.2018 в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Империал Строй ДВ» заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Н.Г.А. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что он заключил с ООО «Империал Строй ДВ» несколько договоров на выполнение подрядных работ. По названному договору подряда он оплатил ... рублей, оставшуюся часть он должен был оплатить после подписания акта приема выполненных работ. Претензия была ему предъявлена истцом в связи с тем, что он отказался оплачивать работы по другому договору подряда, поскольку обнаружил недостатки в выполненной работе. Он обращался в суд с иском к ООО «Империал Строй ДВ» и его исковые требования были удовлетворены. Акт выполненных работ по названному истцом договору был составлен лишь в декабре 2017 года и подписать данный акт он отказался. Поскольку обнаружил в проделанной работе недостатки – ворота были установлены с зазором более 45см. Полагал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Постановленным решением с Н.Г.А. в пользу ООО «Империал Строй ДВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На решение суда Н.Г.А. подана апелляционная жалоба. Считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, на основании которых суд принял решение, нарушены нормы процессуального права, ответчик просит постановленное решение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.10.2017 сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО «Империал Строй ДВ» принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу ограждения индивидуально стоящего жилого дома, расположенного в ..., Н.Г.А.., в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, общая стоимость работ составляет ... рублей. Оплата выполненных работ производится в два этапа: ежемесячными платежами в размере ... рублей каждое 30 число месяца с окончательным расчетом не позднее 28.02.2018 от полной стоимости работ в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.1 договора).

ООО «Империал Строй ДВ» взятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, однако ответчик от оплаты выполненных работ отказался, в связи с чем ООО «Империал Строй ДВ» обратилось в суд с требованием о взыскании с Н.Г.А. суммы задолженности. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Империал Строй ДВ», с Н.Г.А.. взысканы денежные средства по договору подряда от 01.10.2017 в размере ... рублей.

Свои обязательства по оплате выполненных ООО «Империал Строй ДВ» подрядных работ Н.Г.А. исполнил только после вынесения судом указанного решения.

Согласно платежному поручению № № от 21.11.2018 ответчик перечислил на счет ООО «Империал Строй ДВ» денежные средства в размере ... рублей. Оставшиеся ... рублей Н.Г.А. перечислил на счет ООО «Империал Строй ДВ» 03.12.2018, что подтверждается платежным поручением № №.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Империал Строй ДВ» требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 02.12.2018. в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Н.Г.А. принятые на себя по договору подряда обязательства в части оплаты работ не выполнены. Отказ от подписания заказчиком актов выполненных работ признан судом неправомерным.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт удержания Н.Г.А.. денежных средств без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Обжалуя решение суда ответчик не оспаривает факт того, что им не произведена в установленный срок оплата стоимости выполненных истцом подрядных работ, а также не оспаривает размер взысканных судом денежных сумм. В обоснование незаконности принятого решения ответчиком указано на недостатки выполненных ООО «Империал Строй ДВ» подрядных работ по другому договору подряда, заключенному между сторонами.

Вместе с тем данное обстоятельство не является значимым для разрешения настоящего спора, в связи с чем не влияет на правильность принятого судом решения.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя изменения данного размера в сторону уменьшения не влечет. Размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Империал Строй ДВ» для представления своих интересов в суде заключило договор № № от 15.01.2019 на оказание юридической помощи с Н.К..В. и оплатило услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № № от 15.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что Н.К.В.. составлено исковое заявление, а также принято участие в четырех судебных заседаниях (19.03.2019, 04.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019.

Принимая во внимание то, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи