Дело № 33-8132/2019, апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8132/2019

25RS0005-01-2019-000107-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе С.С.В.. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ООО «Восток-УАЗ» - К.А.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2018 между ним и ООО «Восток-УАЗ» был заключен договор № № купли-продажи нового автомобиля. Согласно условиям данного договора цена автомобиля составила ... рублей, срок гарантии – три года с момента продажи либо 100000 км пробега. 30.11.2018 по акту приема-передачи транспортного средства сотрудниками ООО «Восток-УАЗ» ему был выдан автомобиль ...», VIN №, кузов №. В данном автомобиле был обнаружен недостаток – поврежден задний левый стоп-сигнал (трещина, скол, следы склеивания), что зафиксировано сотрудниками ООО «Восток-УАЗ» и отражено в акте. Изготовителем указанного автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»). 03.12.2018 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток приобретенного товара. Уведомив о том, что автомобиль находится на придомовой территории по его месту жительства, одновременно просил ответчика заблаговременно сообщить ему о планируемом времени получения от него автомобиля, чтобы присутствовать при его погрузке и подписании акта приема-передачи. Указанная претензия была получена ответчиком 10.12.2018, однако до настоящего времени недостаток товара не устранен. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по дату вынесения судом решения (сумма неустойки на дату составления иска составляет ... рублей), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании С.С.В. заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика неустойку на дату устранения недостатка – 07.02.2019 в размере ... рублей.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Восток-УАЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что при получении претензии истца ответчик действовал добросовестно, устранив все имеющиеся недостатки автомобиля.

Судом постановлено названное решение, на которое С.С.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.10.2018 между С.С.В. и ООО «Восток-УАЗ» заключен договор № № купли-продажи автомобиля, по которому ООО «Восток-УАЗ» обязался передать в собственность С.С.В.., а С.С.В. обязался принять и оплатить автомобиль марки «...» в стандартной сертификации стоимостью ... рублей, который должен быть доставлен на склад продавца в течение 120 суток с момента заключения настоящего договора и 100% оплаты покупателем стоимости автомобиля.

30.11.2018 автомобиль, являющийся предметом договора, передан С.С.В. по акту приема-передачи транспортного средства.

При приеме-передаче автомобиля сторонами установлено, что автомашина имеет недостатки: скол на заднем левом стоп-сигнале, дефект задней правой ручки двери.

03.12.2018 С.С.В. направил в адрес изготовителя - ООО «УАЗ» претензию, в которой изложил просьбу о незамедлительном и безвозмездном устранении указанного недостатка автомобиля. При этом с целью сообщения ему времени получения от него автомобиля и присутствии его при погрузке указал адрес нахождения транспортного средства.

Данная претензия получена изготовителем 10.12.2018.

Согласно ответу Московского филиала ООО «УАЗ», данному С.С.В. 28.01.2019, покупателю предложено для выявления и устранения недостатков производственного характера доставить автомобиль в ближайший от места его проживания дилерский центр (<адрес>), а для проведения диагностических и ремонтных работ – в ближайший авторизованный сервисный центр УАЗ. Также С.С.В. разъяснено о том, что в случае отсутствия изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат спорного товара может осуществляться потребителем с возмещением изготовителем понесенных расходов. Для дальнейшего взаимодействия с клиентским отделом С.С.В. сообщены контактные данные ответственного сотрудника.

05.02.2019 автомобиль был принят в сервисный центр и возвращен С.С.В. 07.02.2019 после устранения недостатков.

В приемо-сдаточном акте выполненных работ от 07.02.2019 С.С.В. указано, что у него имеются претензии к исполнителю в части сроков исполнения ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что стороны в письменной форме согласовали срок устранения недостатков, который составляет 45 дней (п. 4.7 договора купли-продажи от 26.10.2018).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что выявленные в период гарантийного срока дефекты автомобиля устранены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем признал действия ответчика соответствующими правилам проведения гарантийного ремонта, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором купли-продажи.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» о том, что участники правоотношений, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении иска правомерным.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В то же время при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и возврат такого товара для указанных целей может осуществляться самим покупателем с возмещением ему понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установленный пунктом 4.8 договора купли-продажи автомобиля срок устранения недостатков – сорок пять дней не противоречит указанной норме. При этом данным пунктом определен период, с которого такой срок подлежит исчислению, а именно: с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу для выполнения работ.

Так как из системного толкования приведенных норм следует, что именно на продавце (изготовителе) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатка, определение момента, с которого начинает течь установленный настоящим Законом срок устранения недостатков является значимым.

Несмотря на то, что начало течения срока устранения недостатков положениями Закона о защите прав потребителей не определено, данный срок, как правило, начинает течь с момента предъявления претензии.

Вместе с тем, при разрешении данного спора необходимо учитывать выбор потребителем субъекта ответственности.

Поскольку в качестве такого субъекта истцом избран не продавец, расположенный в месте проживания потребителя, а изготовитель, не находящийся в г. Владивостоке, судебная коллегия считает, что в этом случае применение судом первой инстанции положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на недопущение со стороны участников гражданских правоотношений недобросовестного поведения, обоснованно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что обнаруженные С.С.В. дефекты в автомобиле не препятствовали нормальной эксплуатации транспортного средства и не влияли на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения.

Реализуя свои права на устранение недостатков путем обращения с претензией к ООО «УАЗ», истец обладал информацией о том, что по месту его жительства изготовитель не находится, но при отсутствии в автомобиле таких недостатков, которые бы препятствовали его эксплуатации, настаивал на том, чтобы автомобиль для устранения выявленных недостатков был доставлен в ремонт изготовителем.

Получив от изготовителя информацию о необходимости обратиться в дилерский или сервисный центры, находящиеся в г. Владивостоке, мер для его передаче в центр, расположенный по месту его нахождения, не принял.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что потребитель весь период до постановки транспортного средства на ремонт эксплуатировал автомобиль по назначению, судебная коллегия считает, что реализация истцом принадлежащего ему права на устранение недостатков товара осуществлена недозволенным образом.

С учетом приведенного обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае срок устранения недостатков начинает течь с момента передачи транспортного средства в дилерский центр для ремонта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара, являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, постановленное судом решение признается судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи