Дело № 33-8131/2019, апелляция

5 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО20

судей ФИО6, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, с участием третьего лица территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> ВГО Департамента образования и науки <адрес> по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО13, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной <адрес>. В указанной квартире с ее согласия зарегистрированы ее бывшая невестка ФИО4 и несовершеннолетний внук ФИО2, которые в спорное жилое помещение никогда не вселялись, квартирой не пользовались. Обещание добровольно сняться с регистрационного учета ответчиками не исполнено. В настоящее время брак между ее сыном и ответчиком ФИО4 расторгнут. Ответчики в спорной квартире не проживают, членами ее семьи не являются, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, общее хозяйство не ведется, личных вещей ответчиков в квартире нет, бремя содержания квартиры ответчики не несут. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не поддерживал требования в отношении несовершеннолетнего ответчика ФИО2, поскольку ответчик снят с регистрационного учета по спорной квартире, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на 1 год. Пояснила, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку после расторжения брака с сыном истица, ответчиков выгнали из квартиры. Также указала, что в настоящее время ответчик ФИО11 ждет ребенка, срок беременности 32 недели. Просил отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в жилое помещение как член семьи собственника - невестка. После рождения ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире. Затем истец сменила замки на входной двери и в спорную квартиру ответчик попасть уже не могла. В квартире остались ее личные вещи и вещи ребенка. Полагала, что вселение и постоянное проживание ответчиков в квартире подтверждено тем, что несовершеннолетний ФИО2 с рождения состоит на учете в детской поликлинике №, в его медицинской карте и в личном деле МБОУ СОШ № указан адрес спорной квартиры. Полагала, что факт расторжения брака между ней и сыном истца не позволяет считать внука истца бывшим членом семьи собственника, так как его правовой статус по отношению к истцу не изменился и определен, в том числе семейным законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился представитель территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа, дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в отношении ФИО4 просила удовлетворить, в отношении ФИО2 отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 в иске к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО4, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части признания ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением. В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала. В период брака ее сын и ответчик ФИО1 снимали другое жилое помещение. На данный момент ответчик ФИО1 вступила в новый зарегистрированный брак, родила ребенка. Кроме того, вместе с мужем ответчик ФИО1 приобрела в собственность другое жилое помещение. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 ФИО13 в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО9 полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи31 ЖК РФ, к бывшимчленамсемьисобственника жилого помещения относятся лица, с которыми усобственникапрекращенысемейныеотношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц ссобственникомжилого помещения, отсутствие у них ссобственникомобщего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращениисемейных отношений ссобственникомжилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшимчленомсемьисобственникажилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 51,1 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ невестка ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО2

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО15 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчица членом семьи собственника жилого помещения не является, в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, каких-либо соглашений о пользовании квартирой в установленном законном порядке между сторонами не заключено, пришел к обоснованному выводу о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В иске к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорной квартирой отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника являются несостоятельными, так как согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, проживала совместно с собственником, вела с ним общее хозяйство, стороной ответчика не представлено. Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не влечет возникновение права пользования жилым помещением при отсутствии вышеперечисленных обстоятельств.

Учитывая, что ответчик ФИО4 членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами суду не представлено, судебная коллегия полагает, что регистрация ФИО4 в спорном жилом помещении носит формальный характер, поэтому правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17 отмену оспариваемого судебного акта не влечет, указанные лица (л.д.168,169) не приводили в судебном заседании пояснений относительно обстоятельств вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Указали, что проживают по соседству, встречали ответчика во дворе на прогулке с ребенком, бывая в спорной квартире, истца ФИО1 не видели.

При этом опрошенные по делу свидетели со стороны истца ФИО15, ФИО18 поясняли, что ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживала. Свидетель ФИО19 пояснил, что сдавал свою квартиру по <адрес> для проживания ФИО15, с женой ФИО4 и сыном.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением с учетом следующих норм действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Установив, что ответчик не проживала в спорной квартире на условиях члена семьи собственника жилого помещения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для сохранения за ФИО4 временного права пользования жилым помещением.

В указанной части судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в настоящее время ответчик вступила в зарегистрированный брак, от брака родила ребенка, фактически со своей семьей проживает в ином жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи