Дело № 33-8126/2019, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-8126

25RS0005-01-2018-002679-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к [СКРЫТО] Дмитрию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки

по апелляционной жалобе Великого С.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года, которым исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Дмитрия Дмитриевича в пользу Великого Сергея Алексеевича взысканы: задолженность по договору займа от 04.08.2015г. в сумме 22000,00 рублей, неустойка за период с 21.08.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 11000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 516,72 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 04.08.2015г. между [СКРЫТО] Д.Д. и ФИО был заключен договор займа на сумму 22000,00 руб. сроком до 20.08.2015г. Согласно условиям договора в случае невозвращения суммы долга в срок до 20.08.2015г., ответчик обязался выплачивать ФИО. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 30.06.2018г. между ФИО. и Великим С.А. был заключен договор цессии, по которому ФИО. уступил в полном объеме свои права по названному договору займа Великому С.А. До настоящего времени долг по договору займа ответчиком не выплачен. Размер неустойки истец уменьшил в одностороннем порядке с 10% до 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств и просил суд (с учетом уточнений) взыскать в его пользу с [СКРЫТО] Д.Д. долг в размере 22000,00 руб., договорную неустойку за период с 21.08.2015г. по 31.12.2016г. в размере 548900,00 руб., расходы по оплате госпошлины 8909,00 руб.

В судебном заседании представитель Великого С.А. – Куликов И.И. поддержал уточненные требования. Возражал против снижения размера неустойки.

Истец [СКРЫТО] С.А., ответчик [СКРЫТО] Д.Д., уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

В письменных возражениях на иск представитель [СКРЫТО] Д.Д. – Войтенко В.А. не оспаривал сумму основного долга, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании суммы долга по договору займа в размере 22000,00 руб. и договорной неустойки за период с 21.08.2015г. по 31.12.2016г. в размере 584900,00 руб.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина, которая, исходя из размера заявленной к взысканию суммы долга и неустойки, составила 8909,00 руб. (л.д.3).

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил о возмещении ему за счет ответчика данных судебных расходов.

Снижая размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 11000,00 руб. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и взыскал в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 516, 72 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, суд не учел при этом, что положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1).

Поскольку частичное удовлетворение требований имущественного характера по настоящему делу обусловлено уменьшением размера нестойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то положения процессуального законодательства о возмещении расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований не подлежали применению, в связи с чем соответствующие расходы следовало компенсировать истцу за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку при вынесении решения по делу суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неверному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в соответствующей части и взыскать расходы по оплате госпошлины в заявленном размере (8909,00 руб.).

При подаче апелляционной жалобы на решение суда Великим С.А. была уплачена госпошлина в сумме 150,00 руб., которую он просит взыскать с [СКРЫТО] Д.Д.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Великого С.А. о необоснованном взыскании судебных расходов в заниженном размере являются обоснованными, и коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда по этим доводам, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года изменить в части размера взысканных судом расходов по оплате госпошлины.

В абзаце втором резолютивной части решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года вместо суммы «516,72 руб.» указать сумму «8909,00 руб.»

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Дмитриевича в пользу Великого Сергея Алексеевича расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: