Дело № 33-8122/2019, апелляция

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-8122/2019

25RS0032-01-2019-000218-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участием прокурора Р.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района к К.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора Хорольского района на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., прокурора, поддержавшего представление и давшего заключение о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик длительное время не проживает в квартире по адресу: <адрес>, расходов по ее содержанию не несет. Квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Просила признать К.С.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель администрации Хорольского муниципального района заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Адвокат, назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Считал, что лишение ответчика права пользования спорным жилым помещением нарушает его законные права и интересы.

Участвующий в деле прокурор считал требования администрации законными и обоснованными.

Постановленным судом решением К.С.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением, прокурор Хорольского района подал апелляционное представление, содержащее просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Хорольского муниципального района.

Возражая против доводов представления, администрация Хорольского муниципального района просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что имеются основания для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность Хорольского муниципального района в соответствии с Законом Приморского края № 580-КЗ от 16.03.2015 «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Хорольского муниципального района и Хорольским муниципальным районом».

21.05.2013 между администрацией Новодевицкого сельского поселения Хорольского муниципального района и К.С.И. заключен договор социального найма жилого помещения № №

На основании указанного договора К.С.И. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 04.06.2013.

Актом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленным 22.01.2018 специалистами администрации по результатам обследования зафиксировано следующее: жилое помещение находится в двухквартирном жилом доме, не огороженным забором, вокруг которого растет сухой бурьян. Дверь квартиры закрыта на подвесной замок, окна занавешены тканью. Крыша дома покрыта шифером, на фасаде частично облупилась краска. Веранда частично обшита листами железа зеленого цвета, на которых имеется коррозия. Снаружи квартира находится в плохом техническом состоянии, какие-либо признаки проживания людей в квартире отсутствуют.

По запросу администрации Хорольского муниципального района от 12.11.2018 № № отделом МВД РФ по Хорольскому району представлен рапорт без даты о том, что со слов соседей и матери К.С.И. сотрудниками отдела установлено длительное непроживание лиц по указанному адресу и проживание К.С.И.. в г. Уссурийске по неизвестному адресу.

Направленное в адрес К.С.И. предупреждение о том, что в случае не принятия им мер по снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению в срок до 07.11.2018 администрация обратится в суд за защитой своих прав, адресатом не получено.

Указанное обстоятельство, а также сведения о наличии задолженности по уплате коммунальных услуг по квартире явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают добровольный выезд К.С.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, судом не выяснялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований. Вместе с тем, в нарушение данных положений закона администрация Хорольского муниципального района бесспорных доказательств утраты К.С.И. права пользования жилым помещением по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не представила.

Сведения, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют.

Мать К.С.И. и лица, указанные в рапорте сотрудников отдела МВД РФ в качестве соседей ответчика, допрошены в суде в качестве свидетелей по делу не были.

Приложенные к возражениям на апелляционное представление копии показаний указанных лиц к допустимым доказательствам не относятся, так как личности данных лиц не устанавливались, и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная в дело информация от начальника Хорольского участка филиала Дальневосточной энергетической компании Уссурийского отделения указывает на образование задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по спорному адресу за период с марта 2013 по апрель 2013 года, то есть до предоставления К.С.И. жилого помещения по договору социального найма и его вселении в квартиру.

Информация, поступившая от директора МУП «Хорольский рынок», о наличии задолженности за наем жилого помещения по спорной квартире сведений о том, за какой период образовалась задолженность, не содержит.

Указанные сведения не позволяют прийти к выводу о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору социального найма.

Поскольку факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении установлен истцом единожды, а другая представленная истцом информация не содержит сведений, имеющих значение для разрешения спора, суду следовало принять во внимание ту информацию, которая представлена в дело по запросам самого суда.

Так, в материалы дела представлена оперативная сводка по запрашиваемому лицу о том, что К.С.И. сохраняя регистрацию по спорному месту жительства, с 21.01.2014 поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания.

Учитывая, что регистрация по месту пребывания в силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» свидетельствует о временном характере проживания лица по определенному адресу, такая регистрация не порождает у ответчика прав на жилое помещение, в котором он пребывает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения нельзя признать верными.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обеспеченности ответчиков иным жилым помещением, в материалах дела также не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения и принятия нового решения по делу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хорольского муниципального района к К.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи